Суд или арбитраж? (В. Садеков, "Новая адвокатская газета", N 12, июнь 2013 г.)

Суд или арбитраж?

Юрисдикция контрактов и разрешения споров: опыт Эстонии.

При заключении международных договоров одними из наиболее важных вопросов являются юрисдикция разрешения споров и закон, применяемый к самому договору. Что выгоднее для стороны контракта - юрисдикция обычного суда или международного коммерческого арбитража? Правоприменительная практика в Эстонии представляет интерес еще и с точки зрения опыта соотнесения международного, европейского и национального законодательства.

В случае спора наиболее важным для стороны контракта является не столько получение судебного решения, сколько его исполнение. В этой связи необходимо еще на стадии заключения договора определить как основные права и обязанности сторон, а также все существенные признаки, так и то, как в случае неисполнения должником своих обязанностей будет реализовано право другой стороны и исполнено ее требование.

Практика показывает, что в договоры обычно включают ссылки либо на международный коммерческий арбитраж (арбитражные клаузулы), либо на тот суд, который, по мнению сторон договора, будет наиболее эффективным при разрешении спора. Существует и третий возможный вариант - отсутствие в договоре каких-либо ссылок.

При определении юрисдикции контракта важно помнить, что международный коммерческий арбитражный суд Эстонии не является частью государственной судебной системы. Это означает, что его деятельность регулируется иными законами и для исполнения его решений требуется иная процедура, отличная от той, которая установлена в отношении других судов.

Необходим тщательный анализ конкретной сделки и закона, регулирующего контракт. На принятие решения могут повлиять также такие обстоятельства, как факт присоединения государства стороны договора к международным конвенциям о признании судебных решений либо наличие двусторонних соглашений между двумя странами. Главное - от выбора юрисдикции будет зависеть вся дальнейшая процедура как судопроизводства, так и исполнения решения.

В качестве третейского суда как органа, разрешающего споры сторон, в Эстонии наиболее активно используется Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате.

Нормативная база

Эстония подписала и ратифицировала необходимые процедурные конвенции, а также Нью-Йоркскую конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958). Таким образом, как принятие решения по предусмотренной договором юрисдикции, так и исполнение решения на территории Эстонии вполне реально. Законом установлены определенные процедуры исполнения решения международного коммерческого арбитража путем обращения в суд общей юрисдикции.

Говоря о признании в Эстонии решений российских судов общей юрисдикции и арбитражных судов, нужно отметить, что 26 января 1993 г. в Москве был подписан "Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", следовательно, решение суда РФ будет исполнено на территории Эстонии.

Кроме того, Эстония является членом Европейского союза, и на нее, безусловно, распространяются директивы, регулирующие признание решений судов общей юрисдикции. В ЕС решения признаются и исполняются, если они не противоречат внутреннему закону страны исполнения решения (это следует из Регламента Совета ЕС N 44/2001, регулирующего юрисдикцию, признание и принудительное исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам). Непризнание решения возможно в случае:

- его противоречия внутренней политике государства исполнения решения;

- грубых процессуальных нарушений суда, вынесшего решение;

- наличия вынесенного в отношении того же спора иного решения в стране, где испрашивается признание, или в стране, не являющейся участницей Луганской конвенции по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров (1988).

Например, если в процессе признания решения в стране исполнения будет доказано, что ответчик попросту не был вызван на заседание и дело рассматривалось без него, такое решение не будет исполнено вследствие грубого процессуального нарушения.

Дабы обеспечить осуществление правосудия на должном уровне, страны - члены ЕС пришли к осознанию необходимости свести к минимуму возможность образования параллельных судебных разбирательств и обеспечить гарантии того, чтобы в двух разных государствах Евросоюза не выносились бы противоречивые решения. Стало ясно, что должен существовать четкий и эффективный механизм разрешения рассматриваемых дел и взаимосвязанных исков, а также решения проблем, вызванных национальными различиями в определении временных рамок, когда дело находится на рассмотрении. Таким образом, при осуществлении правосудия в ЕС именно взаимное доверие позволяет вынесенным в отдельных государствах решениям быть признанными автоматически без необходимости осуществления каких бы то ни было процедур. Исключение составляют спорные дела.

Благодаря принципу взаимного доверия процедура исполнения в одном государстве Евросоюза решения, вынесенного в другом государстве ЕС, должна быть быстрой и действенной. В связи с этим вступившее в силу судебное решение должно быть исполнено автоматически сразу после проведения формальной проверки сопроводительных документов. При этом суд не имеет права по собственной инициативе применить основания для отказа в исполнении решения, установленные Регламентом N 44/2001.

Правом присоединения к Луганской конвенции II (2007) обладают не только государства, входящие в ЕС, но и потенциальные его члены. В этой связи перед заключением соглашения с компанией из страны, не входящей в Евросоюз, надо проверить, каким образом в случае необходимости будут проходить споры и исполняться вынесенные в итоге решения, подписали ли эти страны конвенцию или существуют ли между ними двусторонние соглашения о признании решений.

Преимущества арбитража перед судом

Можно ли утверждать, что обращение в обычный суд для решения коммерческих споров в Эстонии сопряжено с большими сложностями, в том числе в признании решений, и необходимостью проверки наличия двусторонних соглашений или участия в конвенциях? С точки зрения процедуры инициирования судопроизводства, выбора арбитра, скорости самого производства, широты исполнения, в том числе вне Эстонии, безусловно, предпочтительным является международный арбитраж.

На наш взгляд, в разрешении коммерческих споров международный коммерческий арбитраж имеет несомненное преимущество по нескольким причинам:

- арбитрами являются не обычные судьи, а специалисты в конкретной области коммерческого права;

- признание их решений гораздо более распространено, нежели признание решений обычных судов;

- скорость судопроизводства в арбитраже выше, а пошлины - меньше;

- обращаясь к арбитражу третьей страны, можно быть более уверенным в объективности принимаемого решения;

- гарантирована конфиденциальность спора и т.д.

Несомненно, ссылка на арбитраж предполагает знание соответствующих процедур и строгое следование регламенту арбитража.

Если договором с эстонской компанией не предусмотрена ни одна из юрисдикций, то будут применяться нормы международного частного права, определяющие юрисдикцию разрешения спора и применения материального права к договору. Если окажется, что спор подлежит разрешению по месту регистрации ответчика или его имущества (например, в Эстонии), иск подается в уездный суд, следовательно, как процесс, так и исполнение такого решения будет регулироваться нормами эстонского законодательства с учетом российско-эстонского договора 1993 г.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что, являясь сторонником коммерческого арбитража, не могу привести категорические аргументы в пользу одной или другой юрисдикции. Если стороне важна скорость и спор требует не только юридических, но и специфических профессиональных навыков судей, то выбор, несомненно, должен быть в пользу арбитража. Если же спор касается установления обстоятельств и фактов, запросов, прочих действий, связанных с проведением судебного следствия, сбором доказательств, то нет причин не доверять суду общей юрисдикции.

В. Садеков,

присяжный адвокат

"Новая адвокатская газета", N 12, июнь 2013 г.