Сделки, доверенности... (А. Корешкова, "Новая адвокатская газета", N 12, июнь 2013 г.)

Сделки, доверенности...

Изменения в гражданском законодательстве и возможные проблемы правоприменения.

7 мая 2013 г. Президент РФ подписал Федеральный закон N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". В настоящее время уже многие авторитетные источники дали краткий анализ новелл гражданского законодательства, связанных со вступлением в силу этого закона. На наш взгляд, целесообразно остановиться на некоторых из них, которые могут вызвать сложности правоприменения.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения

Очень значимыми представляются изменения, внесенные в ст. 178 ГК РФ "Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения".

Так, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В новой редакции статьи законодатель определил критерии (ранее выработанные практикой), по которым заблуждение определяется как достаточно существенное:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Поскольку применяться указанная норма будет только к договорам, заключенным после 1 сентября 2013 г., разумно, на наш взгляд, придерживаться этих критериев и сегодня. Закон не требует наличия всех их одновременно, однако только одного из них, как показывает опыт, явно недостаточно.

Как и прежде, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным критерием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным этой статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Представляется, что сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, возможно только при наличии письменных доказательств: доверенности с конкретными полномочиями, если сторона действовала через поверенного; подтвержденной переписки, где не оспаривается авторство такой переписки либо факт авторства доказан, что не подвергает сомнению точность и полноту волеизъявления каждой из сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Разумно предположить, что если заблуждение другой стороны невозможно было распознать, то это может быть и непониманием значения своих действий или отсутствием способности руководить ими, что охватывается фабулой другой статьи - 177 ГК РФ "Недействительность сделки, совершенной гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими".

Если же другая сторона вполне могла бы распознать такое заблуждение или понимать, что заблуждение по другим причинам может иметь место, то, на наш взгляд, речь может идти о применении ст. 179 ГК РФ "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств".

В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, то к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Представляется весьма спорным вопрос о квалификации действий именно в этом случае, поскольку если заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона, не есть ли это обман? Обман - это в том числе намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Между тем обман является самостоятельным основанием для признания спорной сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Отсутствие четких критериев и разграничения применения упомянутых норм дает возможность судейского усмотрения и, как следствие, увеличивает риск судебной ошибки.

Общие положения о доверенности

Новеллы п. 4 ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которым правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений, навели автора на мысль, что под понятием "представитель - представляемый" законодатель должен был объединить предусмотренные главой 49 "Поручение", главой 51 "Комиссия" и главой 52 "Агентирование" понятия "доверитель - поверенный", "комитент - комиссионер", "принципал - агент" соответственно. Иное толкование создаст правовую неурегулированность, что опять-таки может привести к судебным ошибкам.

Удостоверение доверенности

В соответствии с ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из указанного положения следует, что доверенность на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариальной независимо от того, в какой форме была сделка. И закон не делает исключения для юридических или физических лиц. При этом ч. 3 ст. 187 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ предусматривает, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Возникает вопрос: как же быть, если юридическому лицу нужно зарегистрировать переход прав, а действовать должно лицо в порядке передоверия? Это хорошо, если учредительными документами предусмотрено уполномоченное лицо и можно не задумываться о процедурах повторной выдачи доверенности на основании решения собрания или генеральным директором. Поскольку нотариальная форма не запрещена в данном случае, представляется разумным оформлять передоверие именно таким способом.

Безотзывная доверенность

Безусловный интерес представляет ст. 188.1 ГК РФ "Безотзывная доверенность", в соответствии с которой в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательства представляемого перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых действует представитель, в случаях, если такое обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности, представляемый может указать в доверенности, выданной представителю, на то, что эта доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия либо может быть отменена только в предусмотренных в доверенности случаях (безотзывная доверенность).

Такая доверенность в любом случае может быть отменена после прекращения того обязательства, для исполнения или обеспечения исполнения которого она выдана, а также в любое время в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти.

Когда безотзывная доверенность выдается в целях обеспечения исполнения обязательства представляемого перед самими представителями, вопрос о ее отмене решается путем совершения соответствующего нотариального действия (об отмене доверенности) и обращения в суд заинтересованной стороны (если такая необходимость возникнет). Поскольку сам представитель является лицом, в чьих интересах он должен действовать, отмена доверенности означает отказ от совершения таких действий, а дальше спор разрешается уже давно отработанными способами защиты права.

Иная ситуация возникает, когда безотзывная доверенность выдается в целях исполнения обязательства представляемого перед иными лицами, в интересах которых действует представитель. Вопрос об оценке злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти, может оказаться весьма оценочным и подлежащим разрешению судом, что не соответствует растущей скорости гражданского оборота. В то время как в суде на разрешение может быть поставлен вопрос о наличии или отсутствии злоупотребления и обоснованной/необоснованной отмене доверенности, представитель может считать себя действующим добросовестно и продолжать совершать действия по выданной доверенности с вытекающими последствиями и рисками. Как известно, ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть очень хорошо мотивированным, но не гарантирует таких обеспечительных мер, принятых судом. Представляется, что заявление об отмене доверенности должно иметь большую силу и значимость перед безотзывной доверенностью, а сама безотзывная доверенность должна быть максимально конкретной как в полномочиях, так и в лицах, которым она будет предъявляться.

Чем более конкретны поручения доверителя (представляемого), тем меньшая вероятность оказаться в суде, предоставив спор на усмотрение судьи. Тогда и доказывать обоснованность отмены безотзывной доверенности в силу действительного или мнимого злоупотребления не придется.

Внесудебное разрешение споров

И еще одно нововведение заставило автора задуматься. В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, получается, что если процедура разрешения спора во внесудебном порядке затягивается более чем на шесть месяцев, то заинтересованные стороны утрачивают возможность разрешить спор в судебном порядке, а срок исковой давности признается истекшим. Не будет ли это поводом для злоупотребления недобросовестными участниками гражданского оборота?

А. Корешкова,

адвокат Московской коллегии

адвокатов "СОСЛОВИЕ"

"Новая адвокатская газета", N 12, июнь 2013 г.