Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2009 г. N 2778/09 Дело о признании недействительным решения налогового органа подлежит рассмотрению в порядке надзора, поскольку ошибочное определение налогоплательщиком момента определения налоговой базы не является достаточным основанием для взыскания недоимки по данному налогу, начисления пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2009 г. N 2778/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ТНП-Транском" (119002, г. Москва, Малый Николопесковский переулок, д. 4; для корреспонденции: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 25, стр. 2) от 13.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008 по делу N А40-9288/08-117-40, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2008 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "ТНП-Транском" (далее - общество) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5) (далее - инспекция) от 06.11.2007 N 18/408 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточненного требования).

Суд установил:

общество 20.06.2007 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, указав в разделе 5 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" налоговую базу 3 503 352 рубля. Налоговые вычеты и сумма налога к возмещению из бюджета при этом не заявлены. Одновременно с налоговой декларацией представлены в инспекцию копии документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 06.11.2007 N 18/408 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 48 104 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, обществу предложено уплатить в бюджет сумму недоимки по указанному налогу и 26 906 рублей пени в связи с нарушением срока уплаты налога.

Основанием для таких выводов послужило следующее. Общество по договору с открытым акционерным обществом "Олемин Инвест" (заказчик) оказало последнему экспедиционные услуги, связанные с вывозом товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации. Согласно представленным обществом выпискам банка и платежным поручениям, общая сумма поступивших от заказчика в мае 2007 года денежных средств по указанному договору составила 2 808 000 рублей, что не соответствует сумме реализации (3 503 352 рублей), отраженной в разделе 5 (документально подтвержденная реализация по налоговой ставке 0 процентов) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года.

По мнению инспекции, поскольку полный пакет документов, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 165 Кодекса не был собран на последний день указанного налогового периода (оставшаяся сумма заказчиком перечислена платежным поручением от 17.06.2007), в силу статьи 167 Кодекса отсутствуют основания для определения момента определения налоговой базы в этом периоде по операции реализации услуг, связанной с экспортом. Как полагает инспекция, в связи с неподтвержденной налоговой ставкой 0 процентов общество не исполнило обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, что влечет начисление суммы недоимки по налогу, пени и применение штрафной санкции за неуплату налога.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обжаловало ее решение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2008 судебные акты оставлены без изменения.

Суды признали выводы инспекции правомерными, а ее решение - соответствующим главе 21 Кодекса.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, общество просит отменить их как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

По операциям, связанным с вывозом товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, обязанность исчисления и уплаты налога возникает на основании абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран. Налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса). При этом операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, определенным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса.

Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих взыскание суммы недоимки по налогу, начисление пени (статья 75 Кодекса) и применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 165 Кодекса налогоплательщики, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации (их копии), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, представляют документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 4 настоящей статьи, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах. Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил необходимые документы, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по ставке 18 процентов (пункт 3 статьи 164 Кодекса).

Положения абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что обществом оказывались услуги по организации транспортировки нефтепродуктов железнодорожным транспортом в связи с вывозом товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, что подпадает под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса. Вместе с тем, выводы судов о наличии оснований для взыскания с общества недоимки по налогу на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения к штрафной ответственности не соответствуют названным положениям главы 21 Кодекса.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. Следовательно, если отсутствует хотя бы один из признаков, образующих состав правонарушения, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности недопустимо.

Решение инспекции принято до истечения 180-дневного срока. Таким образом, в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, так как у общества не возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в указанный налоговый период - не истекли 180 дней, предоставленные налогоплательщику для документального подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Суды исходили из того, что фактически обществом собран полный пакет документов только в июне 2007 года, и поэтому в силу пункта 9 статьи 167 Кодекса на последнюю дату этого месяца, а не мая 2007 года, определяется момент определения налоговой базы.

Между тем, вывод о том, что ошибочное определение обществом момента определения налоговой базы само по себе является достаточным основанием для взыскания недоимки по данному налогу, начисления пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога, не соответствует закону.

Кроме того, в период проведения камеральной налоговой проверки инспекция имела документальное подтверждение всей суммы реализации, указанной в налоговой декларации по указанной хозяйственной операции, включая средства, полученные обществом в июне 2007 года, что отражено в оспариваемом решении инспекции.

Судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "301" имеется в виду "300"

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-9288/08-117-40 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2008.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление закрытого акционерного общества "ТНП-Транском" в срок до 01.06.2009.

Председательствующий судья

Бабкин А.И.

Судья

Горячева Ю.Ю.

Сарбаш С.В.