Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2009 г. N 1960/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая признавать незаконными действия, повлекшие за собой прекращение хозяйственной деятельности истца, и во взыскании убытков, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчиков и их виновности в причинении заявленных убытков, также не обоснован размер убытков и не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2009 г. N 1960/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Минерал" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 по делу N А60-18951/2008-СР, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Минерал" к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Экспо-Рем" и Правительству Свердловской области о признании незаконными действий, повлекшими за собой прекращение хозяйственной деятельности истца, и взыскании убытков.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Минерал" (далее - общество "Минерал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Экспо-Рем" и Правительству Свердловской области с иском о признании внесудебного уничтожения лечебно-экологического центра истца, находившегося по адресу: город Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12б, самовольным и незаконным действием застройщика, о солидарном взыскании с ответчиков 17 770 000 рублей, в том числе 4 850 000 рублей стоимость бизнеса, 1 800 000 рублей убытки по заработной плате, 10 000 000 рублей упущенная выгода, 1 000 000 рублей компенсация морального вреда, а также об обязании ответчиков восстановить указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.06.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество "Минерал" не согласно с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание упомянутых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу. Судебная коллегия подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

Как следует из содержания статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

Исследовав представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в форме убытков.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-18951/2008-СР Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.02.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Н.А. Весенева

И.А. Подъячев