Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/7-10004/12 (ключевые темы: завещание - право на обязательную долю - жилой дом - нотариус - пользование жилым помещением)

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/7-10004/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Ермиловой Е.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 13 октября 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 18 октября 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 г. по делу по иску Ермиловой Е.В. к Романовой Е.Г. об уменьшении обязательной доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования, установил:

Ермилова Е.В. обратилась в суд с иском к Романовой Е.Г. об уменьшении обязательной доли ответчицы в наследстве, признании права собственности на квартиру, расположенную ..., указывая, что 10.08.2011 г. скончалась ее бабушка - Черникевич Л.И. Она является наследником бабушки по завещанию от 27.12.1999 г. На обязательную долю претендует Романова Е.Г. как нетрудоспособная дочь умершей, однако, по мнению истца, Романова Е.Г. действует недобросовестно, поскольку является материально обеспеченной, имеет квартиру в пользовании, в ее собственности находится жилой дом, расположенный в Домодедовском районе Московской области, с земельным участком, в пользовании ответчика имеется жилой дом в Ивановской области. Кроме того, в собственности супруга ответчицы находится квартира в г. Москве, то есть ее семья обеспечена жилой площадью. Истец пользуется спорной квартирой, в ней зарегистрирована с сыном, несет бремя содержания имущества, заинтересована в пользовании жилым помещением. Романова Е.Г. квартирой никогда не пользовалась, в ней не проживала, в расходах по ее содержанию не участвовала. Спорная квартира является единственным жильем истца. Сохранение за ответчицей права на обязательную долю повлечет за собой ухудшение жилищных условий истицы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. Ермиловой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермилова Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 10.08.2011 г. умерла Черникевич Л.И.

27.12.1999 г. Черникевич Л.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И. в реестре за ..., которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и принадлежащую ей на праве собственности ..., она завещала Романовой Е.В.

Наследственное дело ... к имуществу умершей Черникевич Л.И. открыто нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И. 13.09.2011 г. по заявлению наследника по завещанию Ермиловой Е.В. Также с заявлением о принятии наследства обратилась наследник по закону Романова Е.Г., которая является родной дочерью наследодателя и имеет право претендовать на обязательную долю в наследстве в силу своего возраста.

Также суд установил, что истец, хотя и зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, не пользовалась ею для постоянного проживания, проживала в ней периодически и по устной договоренности с Черникевич Л.И. сдавала комнату в спорной квартире в наем.

Суд, проанализировав имущественное положение Романовой Е.Г., а также обстоятельства, свидетельствующие о проживании Ермиловой Е.В. в спорной квартире, законных оснований для уменьшения обязательной доли ответчика не нашел, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истица использовала спорную квартиру для проживания, а ответчик не пользовалась ею при жизни Черникевич Л.И. и в ней не нуждается, отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут, поскольку судом исследовались обстоятельства проживания истца в спорной квартире и нуждаемость в ней ответчика. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Ссылки жалобы на то, что Романова Е.Г. не имеет права на обязательную долю в наследстве, так как завещание Черникевич Л.И. составила в 1999 г., а ст. 1149 ГК РФ применяется к завещаниям, составленным после 01.03.2002 г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем требований действующего гражданского законодательства, при этом ст. 535 ГК РСФСР, действовавшая до 01.03.2002 г., также предусматривала право на обязательную долю в наследстве. Учитывая, что завещание Черникевич Л.И. составлено в 1999 г., то есть на момент действия ст. 535 ГК РСФСР, Романова Е.Г. вправе ссылаться на наличие у нее права на обязательную долю в наследстве.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Ермиловой Е.В. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 13 октября 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 18 октября 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова