Определение Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4г/7-10013/12 (ключевые темы: исполнительский сбор - постановление судебного пристава-исполнителя - дубликат - пожар - обращение взыскания на заработную плату)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4г/7-10013/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

изучив гражданское дело по жалобе Таюкина Н.В. на действия, постановления судебного пристава - исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, возложении обязанности совершить действия, истребованное по кассационной жалобе Таюкина Н.В., поданной в Московский городской суд 19 октября 2012 г., с дополнениями к ней от 23, 24 октября 2012 года на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г., установил:

Таюкин Н.В. обратился в суд с жалобой на действия и постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, просил суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2011 года об обращении взыскания на все виды заработка должника, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2011 года о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2011 г., ссылаясь на противоречие данных постановлений требованиям закона и нарушение своих прав.

Таюкин Н.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. постановлено:

в удовлетворении жалобы Таюкина Н.В. на действия, постановления судебного пристава исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, возложении обязанности совершить действия отказать,

возобновить исполнительное производство ..., возбужденное 15.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве на основании исполнительного листа (дубликат) ..., приостановленное определением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. постановлено:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. - отменить в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Касаевой М.В. от 16.05.2011 г. об обращении взыскания на заработную плату должника Таюкина Н.В.,

принять в этой части по новое решение,

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Касаевой Т.В. от 16 мая 2011 г. об обращении взыскания на заработную плату должника Таюкина Н.В.,

в остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Таюкина Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Таюкин Н.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

23 ноября 2012 г. настоящее дело истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы и 28 ноября 2012 года поступило в Московский городской суд.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по материалам гражданского дела, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г., вступившим в законную силу 14.01.2010 г., с Таюкина Н.В. в пользу Первова В.В. взысканы денежные средства в сумме ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 06.04.2010 г. в отношении Таюкина Н.В. возбуждено исполнительное производство и должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В установленный законом срок для добровольного исполнения Таюкин Н.В. не исполнил вышеуказанное решение суда, в связи с чем 21.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в пределах ...

В ночь с 15.02.2011 г. на 16.02.2011 г. в отделах судебных приставов, осуществляющих свою деятельность в пределах Северо-Восточного административного округа г. Москвы (Алтуфьевский, Бабушкинский, Останкинский отделы судебных приставов УФССП России по Москве) произошел пожар, в результате которого уничтожены действующие исполнительные производства, находящиеся на исполнении в вышеуказанных отделах, в том числе и исполнительное производство в отношении Таюкина Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2011 г. обращено взыскание на все виды заработка, причитающегося Таюкину Н.В., в размере остатка суммы долга в сумме ..., из которых ... подлежали перечислению взыскателю Первову В.В., а ... - исполнительский сбор; постановлено, удержания производить ежемесячно по 40% получаемого должником заработка.

Судебным приставом-исполнителем 15.07.2011 г. на основании дубликата исполнительного листа от 2.06.2009 г. в отношении Таюкина Н.В. возбуждено исполнительное производство ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 18.07.2011 г. отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.01.2011 г., а 07.10.2011 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ...

27.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 07.10.2011 г., которым постановлено считать постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2011 г. дубликатом ранее вынесенного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 21.05.2012 г. внесены изменения в постановление от 07.10.2011 г. и указана сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника Таюкина Н.В., в размере ...

Судом установлено, что в 2010 г. должником перечислена сумма долга в размере ... и 27.10.2010 г. указанная сумма перечислена взыскателю; в 2011 г. с должника взыскана сумма долга в размере ..., которая в полном объеме возвращена должнику поручением от 14.10.2011 г., о чем вынесено соответствующее постановление от 30.09.2011 г.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенные судебным приставом постановления и совершенные исполнительные действия произведены с соблюдением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Таюкина Н.В. не нашел.

Отказывая Таюкину Н.В. в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2011 г., суд исходил из того, что исполнительное производство, ранее возбужденное в отношении Таюкина Н.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2010 г., было утрачено вследствие пожара, судом был выдан дубликат исполнительного листа, в связи с чем на основании ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе и обязан был возбудить исполнительное производство.

Отвергая доводы о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя от 7.10.2011 г. о взыскании исполнительского сбора, суд в решении указал, что данное постановление о повторном взыскании с Таюкина Н.В. исполнительского сбора не свидетельствует, так как в силу изменений, внесенных в него постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2012 г., данное постановление является дубликатом ранее вынесенного постановления о взыскании с Таюкина Н.В. исполнительского сбора, а в силу изменений, внесенных постановлением от 21.05.2012 г., сумма исполнительского сбора установлена в размере ...

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судом решения, согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 15.07.2011 г. и от 7.10.2011 г.

Вместе с тем судебная коллегия, оценивая выводы суда в части постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2011 г., в определении указала, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований Таюкина Н.В. об отмене данного постановления.

При этом судебная коллегия исходила из того, что на момент вынесения указанного постановления исполнительного производства в отношении Таюкина Н.В. не имелось, так как исполнительное производство, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6.04.2010 г., было уничтожено в связи с пожаром, дубликат исполнительного листа от 2.06.2009 г. в отношении Таюкина Н.В. поступил в службу судебных приставов 14.07.2011 г. и исполнительное производство на его основании возбуждено 15.07.2011 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила судебное решение об отказе в удовлетворении требований Таюкина Н.В. в указанной части и вынесла новое решение, которым признала незаконным и отменила постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 16.05.2011 г. об обращении взыскания на заработную плату должника Таюкина Н.В.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального или процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2011 г., должен был одновременно удовлетворить требования Таюкина Н.В. о возмещении причиненного ему действиями судебного пристава-исполнителя вреда, не могут быть признаны состоятельными, так как требований о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, как следует из материалов дела, Таюкиным Н.В. суду первой инстанции не заявлялось и судом не разрешалось.

Возможность заявления новых исковых требований в суде апелляционной инстанции действующее процессуальное законодательство не предусматривает (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).

Ссылки Таюкина Н.В. на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 7.10.2011 г. с него повторно взыскан исполнительский сбор, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, которые пришли к обоснованному выводу, что с учетом изменений, внесенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.04.2012 г. и от 21.05.2012 г., постановление судебного пристава-исполнителя от 7.10.2011 г. не может свидетельствовать о повторном взыскании с должника исполнительского сбора, так как является дубликатом ранее вынесенного постановления.

Утверждения в жалобе о неправомерности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета исполнительского сбора, так как Таюкиным Н.В. в порядке добровольного исполнения решения суда внесено не ..., а ..., не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке судебного пристава-исполнителя от 22.05.2012 г. (л.д. 179) денежные средства, поступившие в 2011 г от Таюкина Н.В. на депозитный счет отдела судебных приставов, включая ..., поступившие соответственно 3.02.2011 г., 5.03.2011 г., 4.04.2011 г., возвращены должнику на основании постановления от 30.09.2011 г.

Данное обстоятельство в жалобе Таюкиным Н.В. ничем не опровергнуто.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки жалобы на то, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 21.01.2011 г. об обращении взыскания на 100% денежных средств, находящихся на пенсионном банковском счете Таюкина Н.В., он был лишен возможности исполнять решение суда в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что данное постановление судебного пристава было отменено 18.07.2011 г., все денежные средства, поступившие от Таюкина Н.В. в службу судебных приставов в 2011 г., были ему возвращены.

При этом исполнительное производство по взысканию с Таюкина Н.В. денежных средств в пользу Первова В.В. первоначально было возбуждено в апреле 2010 г., в то время как взыскание на получаемую Таюкиным Н.В. пенсию было обращено судебным приставом-исполнителем в январе 2011 г.

Таким образом, у Таюкина Н.В. имелась возможность исполнить решение суда до принудительного обращения взыскания на его доходы, однако в 2010 году, как установлено судом, в порядке исполнения решения суда Таюкиным Н.В. было перечислено всего ...

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановление от 7.10.2011 г. не свидетельствует о повторном взыскании с заявителя исполнительского сбора, а является дубликатом ранее вынесенного постановления о взыскании с Таюкина Н.В. исполнительского сбора, суд пришел к правомерному выводу о соответствии данного постановления требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Таюкину Н.В. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 19 октября 2012 г., с дополнениями к ней от 23, 24 октября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова