Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/6-10018 (ключевые темы: страховая сумма - публичные интересы - права и свободы - представление прокурора - договор страхования)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/6-10018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Пинкас К.В., поступившую 22.10.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 21.11.2011 г. и определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Пинкас К.В. к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения и возмещении судебных расходов, установил:

Пинкас К.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 31.08.2010 г. ДТП принадлежащему ей на праве собственности и застрахованному ОАО СК "РОСНО" по договору добровольного страхования автомобилю марки "...", гос.рег.знак ..., были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа транспортного средства в соответствии с заключением ООО "Волан М" составляет 48 625 руб. 13 коп. Между тем, ОАО СК "РОСНО" выплатило истице страховое возмещение в размере 22 429 руб.

Пинкас К.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 31.08.2010 г. ДТП принадлежащему ей на праве собственности и застрахованному ОАО СК "РОСНО" по договору добровольного страхования автомобилю марки "...", гос.рег.знак ..., были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа транспортного средства в соответствии с заключением ООО "Волан М" составляет 26 235 руб. Между тем, ОАО СК "РОСНО" выплатило истице страховое возмещение в размере 10 025 руб.

Определением мирового судьи от 03.08.2011 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 21.11.2011 г., оставленным без изменения определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г., постановлено:

Исковые требования Пинкас К.В. к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пинкас К.В. в пользу ООО "..." денежные средства в размере 14 000 руб. в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 31.08.2010 г. в районе д. 12 корп. 1 по ул. ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Пинкас К.В. и застрахованному ОАО СК "РОСНО" на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 27.05.2010 г. автомобилю марки "...", гос.рег.знак ..., были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 8.1.2. Правил страхования, с которыми Пинкас К.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которое страховщик выдал направление на ремонт. В заявлении о выплате страхового возмещения страхователь самостоятельно определяет каким образом будет перечислена сумма страхового возмещения.

08.09.2010 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев, приложив все необходимые документы на получение страхового возмещения. При этом в заявлении отражено, что страховое возмещение истица просит перечислить на расчетный счет страхователя по калькуляции РОСНО.

После обращения Пинкас К.В. транспортное средство было осмотрено и установлено, что повреждено и подлежит замене: блок фара левая. С данным заключением Пинкас К.В. согласилась, что подтверждается ее подписью.

15.09.2010 г. ОАО СК "РОСНО" выплатило истице в счет возмещения ущерба 22 429 руб., 16.09.2010 г. - дополнительно 10 025 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования и отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования, перечислив на расчетный счет истицы сумму страхового возмещения, определенную по калькуляции ОАО СК "РОСНО", поскольку именно данная форма страхового возмещения была выбрана Пинкас К.В. При этом, суд учитывал, что определяя сумму страхового возмещения, страховщик ОАО СК "РОСНО" тем самым гарантирует, что он может осуществить ремонт именно за данную сумму. В случае, если страхователь считает, что данной суммы ему будет недостаточно, он может обратиться в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о замене формы осуществления выплаты и получить направление на ремонт СТОА.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что выплаченного ОАО СК "РОСНО" страхового возмещения было недостаточно для проведения ремонта, истицей суду представлено не было. Судом же обоснованно не были приняты во внимание ссылки представителя истицы на заключения ООО "Волан М", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа транспортного средства, составляет 40 792 руб. 24 коп. и 20 739 руб. 82 коп., поскольку доказательств того, что ремонт автомобиля был произведен на сумму, превышающую сумму выплаченного страхового возмещения, представлен не было.

Так, 14.05.2011 г. Пинкас К.С. обратилась в ОАО СК "РОСНО" с заявлением осмотреть ее автомобиль после ремонта. В этот же день экспертом ОАО СК "РОСНО" был произведен осмотр автомобиля "...", гос.рег.знак ..., по результатам которого было установлено, что повреждения устранены. На заявлении и акте осмотра имеется подпись Пинкас К.В.

Оснований для иного вывода не имеется.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы же, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Пинкас К.В. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 21.11.2011 г. и определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.