Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/4-10022 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - имущество общего пользования - оплата электроэнергии - возмещение ущерба - оценка)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/4-10022

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

изучив кассационную жалобу Пестряковой В.С., поступившую в суд 22.10.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Родничок" к Пестряковой В.С., Пестрякову И.В., Пестрякову В.В. и Насыпайко И.Н. о взыскании задолженности, возмещении ущерба и обязании заключить договор, установил:

СНТ "Родничок" обратился в суд с иском к Пестряковой В.С., Пестрякову И.В., Пестрякову В.В. и Насыпайко И.Н. о взыскании с Пестряковой В.С. задолженности за пользование электроэнергией за период с июля 2010 г. по 05.09.2011 г. в размере ... руб., за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере ... руб., с требованием к Насыпайко И.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу общего пользования СНТ "Родничок" в размере ... руб., с требованием к Пестряковой В.С., Пестрякову И.В., Пестрякову В.В. об обязании заключить с СНТ "Родничок" договор на право пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами СНТ "Родничок" за период с июля 2011 г. по июль 2012 г. Свои требования представитель СНТ "Родничок" - председатель СНТ "Родничок" Бирюков Н.И. мотивирует тем, что ответчики членами СНТ не являются, имеют в собственности земельные участки, пользуются общим имуществом Товарищества, однако плату за пользование не вносят, имеют задолженности по оплате электроэнергии, а также уклоняются от заключения договора.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. постановлено:

Взыскать с Пестряковой В.С. в пользу СНТ "Родничок" ... руб. и расходы по оплате госпошлины ... руб., а всего ... руб. В иске СНТ "Родничок" к Насыпайко И.Н. о возмещении ущерба - отказать. В иске СНТ "Родничок" к Пестряковой В.С., Пестрякову И.В., Пестрякову В.В. об обязании заключить договор - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Пестрякова В.С. является собственником участка N ..., расположенного на территории СНТ "Родничок", до июля 2010 г. являлась членом Товарищества, решением общего собрания членов СНТ "Родничок" от 03.07.2010 г. была исключена из членов СНТ, имеет задолженность по оплате электроэнергии с июля 2010 г. по 05.09.2011 г. в размере ... руб. и за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования садового товарищества в размере ... руб., размер которой подтвержден представленными в материалы дела справкой-расчетом, приходно-расходной сметой денежных средств СНТ "Родничок" с 01.07.2010 г. по 30.06.2011 г.

При таких обстоятельствах, установив, что имеющаяся задолженность Пестряковой В.С. не погашена, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Пестряковой В.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.