Определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4г/6-10046 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - договор страхования - водительское удостоверение - правила страхования - право управления транспортным средством)

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4г/6-10046

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 24.10.2012 г. кассационную жалобу Горяница Н.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г., установил:

Горяница Н.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба и после уточнения исковых требований просил признать п. 3.4.13.2 Правил страхования автотранспортных средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" не соответствующим договору страхования N ..., обязать ЗАО "Московская акционерная страховая компания" исполнить услугу в полном объеме, п. 3.4.13.2. Правил страхования автотранспортных средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" признать несоответствующим договору страхования ОСАГО N ... и признать применение к нему права регресса по договору страхования ОСАГО N ... ничтожным, взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, расходы, связанные с оплатой эвакуатора, в сумме ... руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2010 г. в 17 ч. 10 мин. на 408 км а/д М-6 "Каспий" Никифоровского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Горяница Н.Е. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением И.Н.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы Горяница Н.Е. в ЗАО "МАКС" (страховой полис ВВВ N ...).

18.12.2009 г. между Горяница Н.Е. и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., серии ..., по условиям которого страховая сумма составила ... руб.

18.08.2010 г. Горяница Н.Е. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 18.10.2010 г. ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения отказало, поскольку истец на момент ДТП не имел водительского удостоверения соответствующей категории на право управления транспортным средством, в связи с чем произошедшее событие страховым не является в соответствии с пунктом 3.4.13.2 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. постановлено:

Возложить на ЗАО "МАКС" обязанность произвести ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Горяница Н.Е.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Горяница Н.Е. расходы на оплату эвакуатора в сумме ... руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. в части возложения на ЗАО "МАКС" обязанности произвести ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Горяница Н.Е., взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Горяница Н.Е. расходов на оплату эвакуатора в сумме ... руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере ... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горяница Н.Е. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, об обязании выполнить услугу в полном объеме, взыскании убытков и судебных издержек отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. оставить без изменения.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 19.10.2012 г., Горяница Н.Е. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 16.08.2010 г. в 17 ч. 10 мин. на 408 км а/д М-6 "Каспий" Никифоровского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Горяница Н.Е. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением И.Н.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п. 1.1 Правил дорожного движения РФ водителем Горяница Н.Е., управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом страхования ВВВ N ....

18.08.2010 г. Горяница Н.Е. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.10.2010 г. ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия не имел водительского удостоверения соответствующей категории на право управления транспортным средством, в связи с чем произошедшее событие не признано ответчиком страховым в соответствии с пунктом 3.4.13.2 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС".

Согласно п. 3.4.13.2 Правил страхования автотранспортных средств наземного транспорта ЗАО "МАКС", не является страховым случаем повреждение, гибель застрахованного транспортного средства, вред, причиненный жизни и здоровью застрахованных, при управлении транспортным лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном порядке - временного разрешения, либо не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания п. 3.4.13.2 Правил страхования автотранспортных средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" несоответствующим договору страхования N ..., договору страхования ОСАГО N ... и признания применения к истцу права регресса по договору страхования ОСАГО N ... ничтожным, суд исходил из того, что Горяница Н.Е. не приведено оснований для признания данного пункта Правил страхования автотранспортных средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" несоответствующим договорам страхования, как не приведено и оснований для признания применения к истцу права регресса по договору страхования ОСАГО N ... ничтожным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с решением суда в данной части, поскольку признала данный вывод законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд исходил из того, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, направления автомобиля на ремонт на СТОА по направлению страховщика как управление транспортным средством водителем, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, нормами действующего законодательства не предусмотрено, и включение такого условия в Правила страхования является ничтожным, противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем возложил на ЗАО "МАКС" обязанность произвести ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Горяница Н.Е., и взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Горяница Н.Е. расходы по оплате эвакуатора в сумме ... руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Между тем с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу страхового возмещения является неправомерным, судебная коллегия не согласилась, исходя из нижеследующего.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования N ... заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования автотранспортных средств наземного транспорта ЗАО "МАКС", и положения данных Правил являются обязательными для сторон.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

В соответствии со ст. 27 указанного Закона, право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

В силу п. 35 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 г. N 1396, водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет, по истечении которого они считаются недействительными.

Таким образом, в силу названных положений, правом управлять транспортным средством обладает только лицо, имеющее специальное разрешение на право управления - водительское удостоверение.

Условия эксплуатации застрахованного транспортного средства относятся к условиям, предъявляемым к объекту страхования.

При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), предусмотрели признаки события, признаваемого страховым случаем, при этом достигли соглашения о том, что не является страховым случаем событие, произошедшее в случае управления застрахованным транспортным средством водителем, не имеющим права на управление транспортным средством соответствующей категории (в том числе лишенным права управления транспортным средством) (п. 3.4.13.2 Правил страхования). Названное условие относится к характеристике события, на случай наступления которого осуществляется страхование, предусматривая такой объективный признак страхового случая как условие эксплуатации транспортного средства только лицом, имеющим специальное разрешение на право управления, что должно иметь место в силу закона, исключая из страховых случаев события, наступившие при эксплуатации транспортного средства без соблюдения этого условия, то есть при эксплуатации без специального разрешения на право управления. При этом признание случая страховым не поставлено в зависимость от наступления события вследствие того (в связи с тем), что им управляло лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, то есть в зависимость от причинно-следственной связи между наступившим событием и отсутствием права на управление транспортным средством у лица, управлявшим им. Имеет значение сам факт наступления события в случае (в период) управления транспортным средством лицом, не имеющим права на управление. Также признание случая страховым не поставлено в зависимость от причин отсутствия права на управление.

На момент ДТП истец управлял транспортным средством, имея водительское удостоверение категории "С", то есть в отсутствие специального разрешения на право управления легковым автомобилем, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что в соответствии с п. 3.4.13.2 Правил страхования спорное событие не является страховым случаем.

Условия п. 3.4.13.2 Правил страхования относятся к характеру события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), а не к основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при заключении договора стороны достигли соглашения о том, что предусмотренное п. 3.4.13.2 Правил страхования событие, признакам которого соответствует спорное событие, не является страховым случаем, что не противоречит ст. 929 ГК РФ.

Поскольку договор страхования средств наземного транспорта N ... от 18.12.2010 г. по рискам "Хищение", "Ущерб" в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., был заключен между Горяница Н.Е. и ЗАО "МАКС" на условиях Правил страхования ЗАО "МАКС" N 09.07, с данными правилами страхователь был ознакомлен, о чем в договоре страхования имеется соответствующая запись, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем застрахованного транспортного средства, относящегося к категории "В", находился Горяница Н.Е., имеющий право управления автомобилями, относящимися к категории "С", судебная коллегия пришла к выводу, что у ответчика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда в части возложения на ЗАО "МАКС" обязанности произвести ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Горяница Н.Е., и взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Горяница Н.Е. расходов по оплате эвакуатора в сумме ... руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права, постановила в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Горяница Н.Е. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора, взыскании судебных издержек отказала.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г., заявитель кассационной жалобы указывает, что при заключении договора страхования им было предъявлено водительское удостоверение категории "С", то есть заключение договора изначально подразумевало несоответствие условий, содержащихся в Правилах страхования, договору.

Горяница Н.Е. полагает, что страховая компания своими действиями по заключению договора страхования изменила условия страхования.

Указанные доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судебной коллегии и ставящих под сомнение законность определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г., поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебной коллегией определены правильно; оспариваемое постановление суда второй инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судебной коллегией понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

Сам факт заключения договора страхования транспортного средства с собственником, не имеющим права управления автомобилем категории "В", не свидетельствует о согласовании между сторонами договора условий страхования, отличающихся от условий, изложенных в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, с которыми, как установлено судом, Горяница Н.Е. был ознакомлен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Горяница Н.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш