Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/4-10050 (ключевые темы: истребование имущества из чужого незаконного владения - наследники - право собственности - виндикационный иск - передача имущества)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/4-10050

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко,

изучив кассационную жалобу Хатцкевич Л.А., подписанную представителем по доверенности Яковлевым М.В., поступившую в суд 25.10.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Хатцкевич Л.А. к Никоновой О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Хатцкевич Л.А. обратилась в суд с иском к Никоновой О.М. об истребовании из незаконного владения следующего имущества: Статуэтка "2 бычка" бронзовая - 1 шт., ковер "Львы и антилопы" - 1 шт., ковер персидский "4 времени года" - 1 шт., стереоскоп - 1 шт., картина художника Деккера - 1 шт., картина художника Степанова - 1 шт., картина художника Катурбинского - 1 шт., картина "Поле" - 1 шт., часы напольные с боем - 1 шт., портрет В. М. Молотова (художник Герасимов) - 1 шт., портрет П.С. Жемчужиной с дочкой (художник Ефанов) - 1 шт., книги и фотографии - 3 ящика, изделия из фарфора и слоновой кости - 1 ящик, картины китайские, лаковые - 2 шт. В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником вышеуказанного имущества, которое было перевезено в дом Никоновой О.М. по адресу: ..., имущество принадлежит истцу и находится во владении ответчика. 30.07.2010 г. Хатцкевич Л.А. направляла письмо в адрес Никоновой О.М. с предложением о возврате имущества, но ответа на письмо не получила.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. постановлено:

Исковые требования Хатцкевич Л.А. к Никоновой О.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Никонов В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично. Изъять из владения Никоновой О.М. в пользу Хатцкевич Л.А. следующее имущество: Статуэтка "2 бычка" бронзовая - 1 шт.; Ковер "Львы и антилопы" - 1 шт.; Ковер персидский "4 времени года" - 1 шт.; Стереоскоп - 1 шт.; Картина художника Деккера - 1 опт.; Картина художника Степанова -1 шт.; Картина художника Катурбинского - 1 шт.; Картина "Поле" - 1 шт.; Часы напольные с боем - 1 шт.; Портрет В. М. Молотова. Художник Герасимов; Портрет П.С. Жемчужиной с дочкой. Художник Ефанов. В удовлетворении иска Хатцкевич Л.А. к Никоновой О.М. в части требований об истребовании книг и фотографий - 3 ящика, изделий из фарфора и слоновой кости - 1 ящик и картины китайские, лаковые - 2 шт. из чужого незаконного владения - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. отменить. Принять по делу новое решение. В исковых требованиях Хатцкевич Л.А. к Никоновой О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что из иска Хатцкевич Л.А. и пояснений представителя Яковлева М.В. следует, что Хатцкевич Л.А. истребует имущество у Никоновой О.М., которое принадлежит ей на праве собственности и досталось после смерти матери и деда.

Из пояснений Никонова В.А. видно, что Хатцкевич Л.А. его родная сестра. 08.11.1986 г. умер их дед ...., наследником его имущества стала его единственная дочь Никонова С.В., которая приняла наследство отца. Впоследствии после ее смерти в 1989 г. наследниками стали ее дети, Никонов В.А., Хатцкевич Л.А., ...

30.09.1998 г. решением Одинцовского суда Московской области был установлен факт принятия Никоновым В.А. наследства после смерти деда и матери. Судом было установлено, что между наследниками, Хатцкевич Л.А., ... Никоновым В.А. наследственное имущество было поделено в равных долях по 1/3 каждому, спор об имуществе отсутствовал.

Согласно решению Одинцовского суда Московской области от 30.09.1998 г. Хатцкевич Л.А. приняла имущество: скульптуру "Быки", портрет "Молотова-Скрябина".

В судебном заседании 26.03.2012 г. были допрошены в качестве свидетелей родственники Хатцкевич Л.А. и Никонова В.А. - ..., которые ознакомившись с перечнем имущества, которое истребуется, подтвердили, что видели это имущество сначала у бабушки и дедушки, а затем в квартире Хатцкевич Л.А. в Романовом переулке. Из представленного в материалы дела Хатцкевич Л.А. договора коммерческого найма с приложением следует, что в сдаваемой квартире, принадлежащей ей, находились вещи, являющиеся предметом спора. При таких обстоятельствах суд установил нахождение заявленного к истребованию имущества в собственности у Хатцкевич Л.А.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о частично удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия правомерно не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Так, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), относится к искам о присуждении. Предметом иска о присуждении является требование истца о принуждении ответчика к совершению определенных действий. Виндикационный иск является средством защиты права собственности. В предмет доказывания по виндикационному иску входят наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками и сохранившуюся в натуре. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, если истец не доказал своего права собственности (или ответчик доказал, что право собственности принадлежит ему), так и в том случае, если истребуемой вещи во владении ответчика нет.

Предметом истребования должно являться индивидуально-определенное имущество, поскольку иск направлен на возврат собственнику той же самой вещи, которая выбыла из его владения.

Судебная коллегия указала на то, что удовлетворяя требования Хатцкевич Л.А., суд первой инстанции не учел, что для истребования имущества необходимо установить индивидуально-определенные признаки имущества, которое выбыло из владения, в противном случае постановленное решение неисполнимо. Хатцкевич Л.А. при подаче иска, в период рассмотрения дела не идентифицировала указанное имущество. Судом не был установлен и указан размер ковров, картин, часов, другого имущества, конкретное описание изображений на картинах, их название, чем они изготовлены, материал ковров, часов, стереоскопа, другого имущества, не проведена оценка. При таких обстоятельствах истребование имущества не возможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Хатцкевич Л.А. в 2005 г. вывезла имущество из своей квартиры и передала третьему лицу по адресу: ...

27.07.2010 г. направила Никоновой О.М. по адресу: г. ... письмо с просьбой вернуть имущество, перечисленное в списке, находящееся в ... и сообщить время, дату и место передачи имущества. Ответа на письмо не получено.

Третьим лицом по настоящему делу является брат Хатцкевич Л.А. - Никонов В.А. Из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество ... видно, что жилой дом общей площадью ..., ... кв.м., расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности Никонову В.А., который подтвердил, что спорное имущество было перевезено в его дом.

Судебная коллегия учла, что в суде первой инстанции представитель истца Яковлев М.В. отказался в привлечении в качестве ответчика Никонова В.А. Однако Никонов В.А., являясь собственником ... не лишен возможности при наличии в доме имущества, принадлежащего Хатцкевич Л.А., вернуть ей это имущество.

В заседании судебной коллегии Никонова О.М. пояснила, что в доме не проживает, вещи на хранение не принимала.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о передаче Хатцкевич Л.А. спорного имущества именно Никоновой О.М.

Утверждение суда о том, что вещи находятся у ответчика в чужом незаконном владении в доме по адресу: ..., судебная коллегия посчитала ошибочным. Никто из допрошенных в судебном заседании 26.03.2012 г. свидетелей не подтвердил факта передачи имущества на хранение ... указали, что видели вещи в ..., однако когда и как перевозилось имущество, и кому было передано, пояснить не могли.

При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствуют сведения об индивидуально-определенных признаках истребуемого имущества, доказательств того, что это имущество находится и удерживается Никоновой О.М., нет, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что заявленные Хатцкевич Л.А. требования об истребовании из незаконного владения имущества, не подлежат удовлетворению.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и исследованных доказательствах, доводами жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Хатцкевич Л.А., подписанной представителем по доверенности Яковлевым М.В., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко