Определение Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4г/4-10068 (ключевые темы: акушерка - скорая и неотложная медицинская помощь - специальный стаж - трудовые пенсии - курсы повышения квалификации)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4г/4-10068

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу начальника ГУ - ГУ ПФ РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В., направленную через организацию почтовой связи 22.10.2012 г., поступившую в суд 26.10.2012 г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Брагиной С.Е. к ГУ - ГУ ПФ РФ N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, понуждении к принятию к зачету специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии, установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении к принятию к зачету специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии, указав на то, что 15.07.2011 г. обратилась к ответчику для оформления льготной пенсии, решением комиссии по назначению пенсии от 29.03.2012 г. не были приняты к зачету для назначения ей пенсии периоды работы: с 07.03.1980 г. по 16.02.1982 г. в должности акушерки родильного дома N 1 Бауманского РЗО г. Москвы; с 23.02.1982 г. по 17.07.1982 г. в должности акушерки родильного дома г. Калининграда Московской области; с 16.08.1982 г. по 30.06.1986 г. в должности выездной акушерки Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова; с 01.07.1986 г. по 31.10.1999 г. в должности акушерки по перевозке больных и рожениц Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова; с 01.11.1999 г. по 15.07.2011 г. в должности акушерки бригады по транспортировке больных рожениц, а также периоды: с 12.11.2001 г. по 27.12.2001 г., с 11.01.2006 г. по 25.02.2006 г., с 07.02.2011 г. по 24.03.2011 г. - курсы повышения квалификации. Не согласившись с данным решением, истец просил суд признать за ней право на досрочную трудовую пенсию и обязать комиссию по пенсионным вопросам ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области включить ей в стаж, дающий право на льготную пенсию, указанные выше периоды, в том числе в льготном исчислении (1 год работы за 1 год 6 месяцев) с 07.03.1980 г. по 16.02.1982 г. и с 23.02.1982 г. по 17.07.1982 г., обязав ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области назначить ей пенсию по старости с 15.07.2011 г.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 03.07.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что в специальный стаж истицы не были включены периоды работы с 16.08.1982 г. по 30.06.1986 г. в должности выездной акушерки Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. Пучкова; с 01.07.1986 г. по 31.10.1999 г. в должности акушерки по перевозке больных и рожениц Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова; с 01.11.1999 г. по 15.07.2011 г. в должности акушерки бригады по транспортировке больных рожениц, так как наименование должностей не предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., а также периоды: с 12.11.2001 г. по 27.12.2001 г., с 11.01.2006 г. по 25.02.2006 г., с 07.02.2011 г. по 24.03.2011 г. - курсы повышения квалификации.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию", суд указал, что, поскольку в спорные периоды работы истец занимала должность медицинского персонала - акушерки, с указанием в занимаемых должностях наименования типа бригад, то есть специфики занимаемой должности, свойственной лечебному учреждению - Станции скорой и неотложной медицинской помощи им А.С. Пучкова, то работу истец осуществляла в учреждении здравоохранения, поименованном в списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., и пришел к выводу о том, что периоды работы истца: с 16.08.1982 г. по 30.06.1986 г. в должности выездной акушерки Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова; с 01.07.1986 г. по 31.10.1999 г. в должности акушерки по перевозке больных и рожениц Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова; с 01.11.1999 г. по 15.07.2011 г. в должности акушерки бригады по транспортировке больных и рожениц Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова подлежат принятию в календарном исчислении в стаж, дающий право на назначение истцу трудовой пенсии по старости на основании п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 20.12.2005 г."

Также суд пришел к выводу о том, что включению в подсчет специального стажа подлежат периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 12.12.2001 г. по 27.12.2001 г.; с 11.01.2006 г. по 25.02.2006 г.; с 07.02.2011 г. по 24.03.2011 г. В указанные периоды, как указал суд, истец занимала должность акушерки бригады по транспортировке больных и рожениц Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова. Судом принят стаж работы в указанной должности, как подлежащий зачету в специальный стаж. Ответчиком не оспаривался и факт получения истцом заработной платы в указанный период и факт отчисления работодателем взносов, производимых в Пенсионный фонд РФ в указанные периоды.

Статьей 187 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Согласно п. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) форм обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением заработка.

Ответчик, не принимая к зачету период нахождения истца на курсах повышения квалификации, ссылается на то обстоятельство, что в этот период истец непосредственно не осуществляла лечебную или иную деятельность по охране здоровья.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 (в ред. от 26.05.2009 г.) "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. Данными положениями предусмотрено, что в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Из смысла положений ТК РФ, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной при рассмотрении дел, связанных с назначением пенсий гражданам и принятия к зачету периодов нахождения их в оплачиваемых отпусках, усматривается, как указал суд, что под дополнительными оплачиваемыми отпусками следует понимать и отпуска, предоставляемые работнику, совмещающему работу с обучением и оформленные в порядке ст. 173 ТК РФ.

Сохранение заработка является условием для уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

По смыслу ст.ст. 173, 187 ТК РФ, как указал суд, периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации с отрывом от работы, являются учебным отпуском для работника, с сохранением за ним средней заработной платы.

Так как с учетом вышеперечисленных спорных периодов, периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, у истца образуется необходимый 30-летний специальный стаж, суд руководствуясь ст. 19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", пришел к выводу о том, что ответчика следует обязать назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с 15.07.2011 г. - даты обращения за таковой в пенсионные органы.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца в льготном исчислении, как 1 год за 1 год и 6 мес., периодов с 07.03.80 г. по 16.02.82 г.; с 23.02.82 г. по 17.07.82 г., в указанной части решение суда сторонами, 3 лицом не обжалуется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении судом норм процессуального права, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы начальника ГУ - ГУ ПФ РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.