Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/6-10079/12 (ключевые темы: почтовые расходы - компенсация морального вреда - оказание юридической помощи - права и свободы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/6-10079/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Т. 26.10.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "М." о соразмерном уменьшении покупной цены и возмещении убытков, установил:

Истец Т. в лице своего представителя по доверенности Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "М." о взыскании разницы между суммой уплаченной за автомобиль и его фактической стоимостью в размере ... руб., убытков в размере ... руб. ... коп, расходов на оказание юридической помощи в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб. ... коп, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., мотивируя исковые требования тем, что 22.09.2010 г. ею у ответчика был приобретен автомобиль ВАЗ-... "Л." 2010 г. выпуска стоимостью в размере ... руб., впоследствии ей стало известно, что стоимость автомобиля ответчиком была завышена, и фактическая его стоимость составляла ... руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г., постановлено:

Исковые требования Т. к ООО "М." о соразмерном уменьшении покупной цены и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М." в пользу Т. сумму в размере ... руб., уплаченных сверх стоимости автомобиля, ... руб. за оказание юридической помощи, почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп, ... руб. ... коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. - компенсацию морального вреда, а всего ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 07.11.2012 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.11.2012 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 22.09.2010 г. между Т. и ООО "М." заключен договор купли-продажи N 71, по которому истец приобрела у ответчика автомобиль ВАЗ ... "Л." 2010 года выпуска.

На основании п. 2.1 Договора цена транспортного средства составила 497 500 руб., и включает в себя стоимость транспортного средства с учетом налога на добавленную стоимость, доставку автомобиля и все таможенные платежи, включая пошлину и сборы.

Данный договор купли-продажи подписан сторонами, с условиями которого истец согласилась.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, каких-либо возражений при его покупке у истца не возникло. Во исполнение условий договора при передаче транспортного средства Т. уплатила ответчику задаток в размере ... руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами были представлены доказательства относительно стоимости, как самого автомобиля, так и дополнительного оборудования, установленного на нем.

Судом также установлено, что стоимость автомобиля приобретенного истицей составила ... руб., из которых ... руб. - стоимость автомобиля согласно прайс-листу, утвержденного генеральным директором ООО "М.", из которого следует, что стоимость автомобиля "Л." по состоянию на 01.09.2010 г. составила ... руб.; ... руб. - стоимость дополнительного оборудования, ... руб. - стоимость установки дополнительного оборудования, из которых ... руб. установка сигнализации и ... руб. установка противоугонной системы; ... руб. - стоимость дорожного набора; ... руб. - стоимость ковриков (набор из 4 штук); ... руб. - стоимость протяжки ВАЗ).

Указанные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик дважды включил в стоимость транспортного средства подкрылки, и цена автомобиля была неправомерно завышена на ... руб., суд пришел к верному выводу, что исковые требования истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и фактической его стоимостью подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп разрешен по правилам согласно ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы по почтовым расходам и на оказание юридической помощи распределены между сторонами в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб. в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой и второй инстанции не приняты во внимание сумма, внесенная истцом как предоплата за автомобиль в размере ... руб. и данная сумма не была учтена при расчете впоследствии полной стоимости.

Указанный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку судом в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований. Истцом не заявлялось требований о взыскании ... руб., как оплаченных повторно при окончательном расчете за приобретаемый автомобиль без учета внесенного задатка в размере ... руб. С учетом заявленных требований судом данное обстоятельство не проверялось, истец не лишена возможности обратиться в суд с данным требованием.

Иные приведенные доводы в кассационной жалобе также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш