Определение Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4г/9-10084/2012 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - рента - представление прокурора - право собственности - муниципальное жилье)

Определение Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4г/9-10084/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Русиной Е.А., поступившую в Московский городской суд 29 октября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Бабанкова А.В. к Русиной Е.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, установил:

Бабанков А.В. обратился в суд с иском к Русиной Е.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, сославшись на то, что 15 сентября 1998 года между Бабанковым А.В., его супругой Бабанковой В.Б. и Русиной Е.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условий которого Бабанковы А.В. и В.Б. передали в собственность Русиной Е.А. принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру N 74, расположенную по адресу: г. Москва, ..., а Русина Е.А. приняла на себя обязательство по предоставлению им пожизненного содержания с иждивением.

23 мая 2007 года Бабанкова В.Б. умерла.

По утверждению истца, Русина Е.А. принятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением не исполняла, неоднократные обращения с просьбой об исполнении обязательств по договору игнорировала, объем содержания, предусмотренного договором, никогда не выплачивала, в связи с чем Бабанков А.В. просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, прекратить право собственности Русиной Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., признать за ним право собственности на указанную квартиру, а также взыскать с Русиной Е.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей, услуг представителя в размере ..., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года, постановлено:

Иск Бабанкова А.В. к Русиной Е.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 15 сентября 1998 года между Бабанковым А.В., Бабанковой В.Б. и Русиной Е.А.

Прекратить право собственности Русиной Е.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ...

Признать за Бабанковым А.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ...

Взыскать с Русиной Е.А. в пользу Бабанкова А.В. судебные расходы в размере ... рублей.

Русиной Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 сентября 1998 года между Бабанковым А.В. и Бабанковой В.Б., с одной стороны, и Русиной Е.А., с другой стороны, заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно условий договора от 15 сентября 1998 года Бабанков А.В. и Бабанкова В.Б. безвозмездно передали в собственность Русиной Е.А. принадлежащую им на праве обшей совместной собственности квартиру N 74, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. 2-я ..., а Русина Е.А., получив в собственность указанную квартиру, обязалась предоставить Бабанкову А.В. и Бабанковой В.Б. пожизненное содержание с иждивением в виде жилища, питания, одежды, ухода и необходимой помощи.

Договор пожизненного содержания с иждивением от 15 сентября 1998 года удостоверен нотариусом г. Москвы Захаровым С.В. и зарегистрирован в Комитете муниципального жилья 30 сентября 1998 года за N ...

23 мая 2007 года Бабанкова В.Б. умерла.

Судом установлено, что Бабанков А.В. и Бабанкова В.Б. с 27 февраля 2004 года приняты на надомное обслуживание ГБУ г. Москвы Центром социального обслуживания "Некрасовка". Бабанков А.В. снят с надомного обслуживания с 01 апреля 2009 года, Бабанкова В.Б. - с 24 мая 2007 года.

Удовлетворяя исковые требования Бабанкова А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд руководствовался ст.ст. 596, 605 ГК РФ и исходил из того, что Русина Е.А. свои обязательства по договору с Бабанковыми не выполняла, обращения Бабанкова А.В. с просьбой об исполнении договора игнорировала, вместе с тем, с 2004 года по 2009 год необходимую помощь Бабанковым оказывали социальные работники, доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение договора пожизненного содержания с иждивением в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Русиной Е.А. представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ч. 1 ст. 599 ГК РФ, согласно которым договор пожизненной ренты к разновидности которого относится договор пожизненного содержания с иждивением, может быть расторгнут по требованию получателя ренты в случае существенного нарушения его условий плательщиком ренты, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Бабанковым А.В. требований в связи с существенным нарушением Русиной Е.А. условий договора.

Отклоняя довод Русиной Е.А. о том, что Бабанковой В.Б., умершей 23 мая 2007 года, договор, заключенный 15 сентября 1998 года, не оспаривался, в связи с чем Бабанков А.В. не вправе требовать возврата в собственность всей квартиры, суд правомерно руководствовался ст.ст. 601, 596 ГК РФ и указал, что поскольку при заключении оспариваемого договора сторонами не было предусмотрено иных условий относительно смерти одного из получателей ренты (пожизненного содержания), постольку к возникшим правоотношениям следует применять общие правила, предусмотренные гражданским законодательством, согласно которым в случае смерти одного из получателей пожизненной ренты его доля в праве на получение ренты и расторжение договора переходит к пережившему его получателю ренты.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для его отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы Русиной Е.А. о том, что у Бабанкова А.В. отсутствуют основания для возникновения права собственности на всю спорную квартиру, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и являлся предметом изучения проверки судебными инстанциями, основания его отклонения подробно и мотивировано отражены в решении и апелляционном определении. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Русиной Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Бабанкова А.В. к Русиной Е.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова