Определение Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4г/9-10096/2012 (ключевые темы: служебные жилые помещения - жилой фонд - жилая площадь - собственность города - норма предоставления)

Определение Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4г/9-10096/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу представителя Григорянца С.М. по доверенности Майбороды Н.В., поступившую в Московский городской суд 30 октября 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Григорянца С.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, установил:

Григорянц С.М. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, указав, что он и Григорянц З.С. проживают в квартире, расположенной по адресу: ..., на основании договора коммерческого найма жилого помещения N ... с правом выкупа. Его обращения в ДЖП и ЖФ гор. Москвы о выкупе данного жилого помещения остались без удовлетворения. До заключения договора коммерческого найма его семья, состоящая из четырех человек, стояла на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. На данный момент в квартире проживает истец и его бабушка, Григорянц С.М. просит обязать ответчика заключить с ним отдельный договор социального найма на указанную квартиру.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Григорянца С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставлено без изменения.

Представителем Григорянца С.М. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что квартира, расположенная по адресу: ..., состоит из трех изолированных комнат общей площадью 72,6 кв.м (с учетом балкона - 76,2 кв.м), жилой площадью 45,00 кв.м.

Нанимателем указанной квартиры является Григорянц С.М.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают: Григорянц С.М. и его бабушка Григорянц З. С.

Вышеуказанная квартира была предоставлена Григорянц К.С. (мать истца) на семью из 4 человек (Григорянц К.С, Григорянц С.М., Григорянц З.С, О.Г.), на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N ... от 28 ноября 2005 г. по договору коммерческого найма.

Ранее Григорянц К.С, Григорянц С.М., Григорянц З.С, О.Г. занимали приватизированную комнату жилой площадью 23,2 кв.м в 3-хкомнатной коммунальной квартире по адресу: .... которая приватизирована на 2 человек - Григорянц и ее сына.

Григорянц К.С., ее сын Григорянц С.М., ее мать Григорянц З.С. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1987 г.

В 2009 г. Григорянц К.С. в связи с покупкой ею квартиры выписалась со спорного жилого помещения.

Муж Григорянц К.С. - О.Г. в комнате адресу: ..., проживал с 2002 г., прибыл из отдельной 4- комнатной квартиры в г. ....

28 июля 2009 г. Григорянц С.М. заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор коммерческого найма жилого помещения N ..., согласно которому наймодатель в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы сдаёт, а наниматель Григорянц С.М. принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение, относящееся к собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ....

28 декабря 2010 г., в сентябре 2011 г., 14 апреля 2011 г. в ответ на обращения Григорянца С.М. о изменении договора найма или выкупа жилого помещения Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы сообщено, что удовлетворить данную просьбу не имеется возможности, поскольку в ЖК РФ и ГК РФ отсутствует норма права, позволяющая изменить договор найма жилого помещения или разрешить выкуп данного помещения.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григорянца С.М.

При этом суд правомерно указал, что Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, на которое ссылается истец, к спорным правоотношениям не применяется.

Так, согласно п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП "О внесении изменений в Постановлением Правительства г. Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения: 1.1. Договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Таким образом указанное Положение распространяется на правоотношения, возникшие вследствие заключения договоров субаренды и на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом спорная квартира является собственностью города Москвы, относится к фонду коммерческого использования, и предоставлена истцу в 2009 г. в срочное возмездное пользование на основании договора коммерческого найма, а не по договору субаренды или в качестве служебного жилого помещения.

Суд принял во внимание, что истцом в добровольном порядке 28 июля 2009 г. заключен договор найма (коммерческого) жилого помещения, при этом правом получения иного жилого помещения по договору социального найма в соответствии с нормой предоставления, установленной Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, он не воспользовался. Данный договор действует, сторонами не оспорен и исполняется.

Суд также исходил из того, что спорная жилая площадь не может быть предоставлена истцу по договору социального найма, поскольку в соответствии со ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления составляет 18 кв.м на одного человека, в то время как площадь данной квартиры с учетом балкона составляет 76,20 кв.м, общая площадь 72,60 кв.м, жилая площадь 45,00 кв.м, т.е. значительно превышает норму предоставления, установленную законом.

Истец не лишен права занимать спорное жилое помещение по договору коммерческого найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что семья Григорянц после 19 лет ожидания в очереди жилья была вынуждена арендовать у города квартиру по договору коммерческого найма, что является существенным нарушением ее прав, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку договор коммерческого найма заключен Григорянцом С. М. добровольно, указанный договор действует, сторонами не оспорен и исполняется.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Григорянца С.М. по доверенности Майбороды Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Григорянца С.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова