Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/4-10097 (ключевые темы: жилой дом - защита прав потребителей - получение товара - расторжение договора - приобретение земельного участка)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/4-10097

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

изучив кассационную жалобу ООО "РСП", подписанную представителем по доверенности Сазоновой Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30.10.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Скобкина К.К. к ООО "РСП" о защите прав потребителя, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и просил взыскать с ООО "РСП" уплаченные ответчику денежные средства по договору о предоставлении услуг от 13.03.2012 г. в размере ... руб., комиссионный сбор Сбербанка за перечисление денежных средств в размере ... руб. и убытки в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик уклоняется от возврата уплаченных им по договору денежных средств, в связи с его отказом от исполнения договора ввиду не предоставления товара в виде земельного участка, расположенного по адресу: ... Поскольку ООО "РСП" не выкупило данный земельный участок, он утратил право приобретения земельного участка в собственность и уплаченный за торги обязательный взнос в размере ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что в связи с нарушением истцом условий договора о ежемесячном внесении платежей у Скобкина К.К. не возникло право на участие в акте распределения и получение товара. От расторжения договора и получения денежных средств в порядке, определенном договором, истец отказывается. К обязательствам, возникшим у истца в связи с приобретением им земельного участка, расположенного по адресу: ..., ООО "РСП" никакого отношения не имеет.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. постановлено:

Взыскать с ООО "РСП" в пользу Скобкина К.К. .. руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "РСП" госпошлину в доход государства в размере ... руб. Взыскать с ООО "РСП" штраф в бюджет г. Москвы в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. в части взыскания с ООО "РСП" штрафа в бюджет города Москвы в размере ... руб. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с ООО "РСП" штраф в пользу Скобкина К.К. в размере ... руб. В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 13.03.2012 г. Скобкин К.К. с целью приобретения земельного участка, расположенного по адресу: ..., ориентировочной стоимостью ... руб., заключил с ООО "РСП" Договор N 004746 о предоставлении услуг на условиях Программы "Российская Социальная Программа" (РСП), организованной ответчиком, базирующейся на принципе взаимопомощи участников РСП. В соответствии с п. 1.1. Договора Участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для Участника "Авто-Жилье" периода времени, с минимальными административными расходами.

В соответствии со ст. 2 Договора ООО "РСП" обязалось предоставлять истцу (Участнику) в порядке и сроки, предусмотренные в Условиях осуществления Программы "Авто-Жилье", являющихся Приложением N 2 к Договору, следующие услуги: организовать проведение Актов распределения по предоставлению Права на получение избранного Товара; предоставлять информацию относительно результатов Актов распределения исключительно Участнику РСП по данному договору; предоставить условия для приобретения Товара Участниками; Осуществить оплату Товара, указанного в Приложении N 1 (земельного участка ориентировочной стоимостью ... руб.) и обеспечить получение Товара Участником согласно Условиям Программы "Авто-Жилье".

В соответствии с п. 3.2. ст. 3 Договора, истец принял на себя обязательства по ежемесячной оплате чистых платежей, которые, согласно Графику платежей, являющемуся Приложением N 1 к Договору, составляют ..., ... руб.

13.03.2012 г., в соответствии с п. 3.1. Договора, истец произвел оплату Регистрационного платежа в размере ... руб., комиссия Сбербанка России за перевод денежных средств составила ... руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией заявления физического лица на перевод денежных средств, справкой ООО "РСП" по поступившим платежам от Скобкина К.К.

Согласно п. 4.8. Условий осуществления Программы "Авто-Жилье", являющихся Приложением N 2 к Договору, право на получение Товара предоставляется путем подсчета Чистых платежей, с учетом Графика платежей. Приоритетное положение имеет тот Участник, у которого оплачено наибольшее количество чистых платежей, с учетом Графика платежей.

Согласно п. 7.1. Условий Программы "Авто-Жилье", Общество проводит оплату Товара и организовывает его передачу в собственность Участника Программы "Авто-Жилье", который получил Право на получение Товара, не позднее 30 дней после внесения Участником комиссионной платы, равной процентам, предусмотренным п. 3.2. ст. 3 Договора, в течение 5 календарных дней с момента получения сообщения о предоставлении Права на получение Товара; уплаты расходов, необходимых для регистрации Товара и оформления гарантий; предоставления документов, подтверждающих местожительство и доход.

23.04.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возврата регистрационного платежа. Письмом от 23.04.2012 г. N 113-04/12 ООО "РСП" уведомило истца о возврате денежных средств в связи с расторжением Договора по правилам статьи 8 Приложения N 2 к Договору.

Пунктом 8.4 Условий осуществления Программы "Авто-Жилье", являющихся Приложением N 2 к Договору предусмотрено, что при расторжении Договора Общество не возмещает Участнику Программы "Авто-Жилье оплаченный им Регистрационный платеж ни при каких условиях.

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с исполнением обязательств по Договору ООО "РСП" понесло какие-либо расходы, в целях предоставления истцу земельного участка, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения Договора о предоставлении услуг N 004746 от 13.03.2012 г. Положения п. 8.4. Договора о том, что при расторжении Договора Общество не возмещает Участнику РСП уплаченный им Регистрационный платеж ни при каких условиях, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и, в силу ст. 16 указанного Закона, применяться не может. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в полном объеме - в размере ... руб., а также комиссия Сбербанка РФ за перевод денежных средств в размере ... руб., а всего - ... руб.

Суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в размере ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "РСП" подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме ... руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о взыскании с ООО "РСП" штрафа в бюджет г. Москвы в размере ... руб., указав на то, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении решения суда и взыскании с ООО "РСП" штрафа в пользу Скобкина С.С. в размере ... руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "РСП", подписанной представителем по доверенности Сазоновой Н.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.