Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/4-10099 (ключевые темы: суброгация - страховая сумма - встречное движение - ДТП - источник повышенной опасности)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/4-10099

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

изучив кассационную жалобу Мальченко С.Е., поступившую в суд 30.10.2012 г., с учетом дополнения к кассационной жалобе от 08.11.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Мальченко С.Е. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 21.01.2010 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованной ОСАО "Ингосстрах" автомашине "Ленд Ровер", владельцем которого являлся Новиков В.С. Истцом была произведена страховая выплата в размере ...,77 руб. В связи с нецелесообразностью проведение ремонта застрахованного автомобиля, по условиям "полная гибель", с учетом стоимости от реализации поврежденного автомобиля в размере ... руб., размер убытков составил ...,77 руб. ДТП произошло по вине водителя Мальченко С.Е., управлявшего автомашиной "КИА СИД". Выплата ООО "Росгосстрах" в пользу Новикова В.С. составила ... руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между размером причиненного вреда и страховой выплатой в размере ...,77 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ...,45 руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Мальченко С.Е. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мальченко С.Е. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму ущерба в размере ...,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...,45 руб., а всего взыскать ...,22 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г. постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. в части взысканных с Мальченко С.Е. в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежных сумм изменить.

Взыскать с Мальченко С.Е. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации ... руб., а также ... руб. в счет оплаты госпошлины.

В остальной части заявленные ОСАО "Ингосстрах" к Мальченко С.Е. требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 21.01.2010 г. в 13 ч. 20 мин. на Бережковской набережной в г. Москве произошло ДТП, в результате которого а/м "КИА СИД", под управлением Мальченко С.Е. допустил столкновение с остановившимся впереди него а/м "БМВ-325", под управлением Гусова В.Г., после чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с а/м "Ленд Ровер", собственником которого является Новиков В.С.

После столкновения с а/м ответчика, автомобиль "Ленд Ровер", потеряв управление, изменил направление движения и столкнулся с попутно двигавшимся автомобилем "ВАЗ-2106", под управлением Михеева С.А., после чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем "Ауди-А3", под управлением Першиной Э.Г., с троллейбусом "ВМЗ 62151-02" под управлением Сироткиной Т.Н. и автомобилем "БМВ-Х5", под управлением Филатовой О.В.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе объяснения участников происшествия, составленные схемы, материалы по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии причинной связи между виновными действиями ответчика Мальченко С.Е. и возникшими последствиями в виде столкновения как с а/м "Ленд Ровер", так и столкновением данного автомобиля с иными транспортными средствами.

Довод ответчика о том, что Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 10.06.2011 г. из текста решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы был исключен вывод о нарушении Мальченко С.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о его частичной вине в произошедшем ДТП судебная коллегия признала не состоятельным, поскольку столкновение указанных выше автомобилей произошло именно вследствие выезда ответчика на полосу встречного движения.

В действиях же иных водителей, участвовавших в данном ДТП, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации выявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на наступление у Мальченко С.Е. гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, находящимся под его управлением.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Применительно к данным положениям ГК РФ, судом первой инстанции, с учетом установленной ОСАО "Ингосстрах" страховой премии в размере ... руб., подлежащей выплате на основании расчетов истца в размере ...,77 руб., а также стоимости годных остатков автомобиля "Ленд Ровер" (... руб.) и выплаты собственнику данного автомобиля Новикову В.С. страхового возмещения ООО "Росгосстрах" (... руб.), взыскал с ответчика в пользу истца выплаченную истцом Новикову В.С. разницу в размере ...,77 руб. (...,77 руб. - ... руб. - ... руб.).

Доводы ответчика о том, что повреждения правой задней двери у автомобиля "Ленд Ровер" возникли вследствие его столкновения с автомобилем "BMW X5", что влечет уменьшение размера и стоимости повреждений в данной части, судебная коллегия признала не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения данных механических повреждений автомобилем "Ленд Ровер" не вследствие действий самого ответчика путем выезда его на полосу встречного движения, а вследствие действий водителя автомобиля "БМВ-Х5".

Кроме того, назначая определением от 18.10.2011 г. комплексную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции намеривался выяснить вопрос о том, какие механические повреждения, за исключением причиненных в результате столкновения с автомобилем ответчика, были причинены автомобилю "Ленд Ровер" в результате данного ДТП, однако, в связи с неоплатой данной экспертизы ответчиком, дело было возвращено в суд без подготовки соответствующего заключения.

Также, судебная коллегия проверяла и нашла не состоятельным довод ответчика о том, что судом первой инстанции дело не законно было рассмотрено в его отсутствие.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции в части расчета подлежащей взысканию суммы, находя данный расчет неверным, а выводы суда в указанной части ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия указала на то, что данным требованиям в указанной части решение суда первой инстанции не соответствует.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что расчеты суду первой инстанции необходимо было проводить, учитывая не размер страховой премии, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, а рыночную стоимость автомобиля "Ленд Ровер" на дату происшествия, которая была определена заключением N 51/04-01-10 ООО "М-ГРУПП" в размере ... руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма денежных средств в порядке суброгации составляет ... руб. (... руб. - ... руб. (годные остатки) - ... руб. (выплата ООО "Росгосстрах").

С учетом изложенного, судебная коллегия указала на то, что изменению подлежит и размер госпошлины, взысканный с ответчика, который, применительно к ст. 98 ГПК РФ, составит ... руб.

В остальной части заявленные ОСАО "Ингосстрах" к Мальченко С.Е. требования о взыскании денежных средств в порядке суброгации надлежит оставить без удовлетворения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Мальченко С.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.