Кассационное определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4г/2-10128/12 (ключевые темы: жилой фонд - жилая площадь - несовершеннолетние - внутригородские муниципальные образования - выселение)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4г/2-10128/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Матвеевой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Матвеевой А.И., действующей, поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 18 октября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Матвеевой О.Н., несовершеннолетней Матвеевой А.И. (третье лицо - органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Беговой" города Москвы) о выселении, по встречному иску Матвеевой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Матвеевой А.И., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, УФМС России по городу Москве (третье лицо - органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Беговой" города Москвы) о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства, установил:

Префектура САО города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратились в суд с иском к Матвеевой О.Н., несовершеннолетней Матвеевой А.И. (третье лицо - органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Беговой" города Москвы) о выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Матвеева О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Матвеевой А.И. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, УФМС России по городу Москве (третье лицо - органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Беговой" города Москвы) о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2011 года постановлено:

- иск Префектуры САО города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Матвеевой О.Н., Матвеевой А.И. о выселении удовлетворить;

- выселить Матвееву О.Н., Матвееву А.И. с жилой площади по адресу: "...", без предоставления другого жилого помещения;

- в иске Матвеевой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Матвеевой А.И., о признании Матвеевой А.И. приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "...", обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Матвеевой О.Н. договор социального найма на указанную жилую площадь, обязании УФМС по Москве зарегистрировать ее с несовершеннолетней дочерью Матвеевой А.И. по месту жительства на жилой площади по адресу: "..." - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года процессуальный срок для кассационного обжалования решения Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2011 года и определения судебной коллегии от 02 марта 2012 года восстановлен.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Матвеева О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Матвеевой А.И., ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...", принадлежащую на праве собственности городу Москве; нанимателем данной квартиры являлся Тертицкий И.Л., который проживал в ней и был зарегистрирован по месту жительства; 05 августа 2005 года Тертицкий И.Л. умер; в настоящее время в спорной квартире фактически проживает Матвеева О.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Матвеева А.И., 26 января 1996 года рождения; в спорную квартиру Матвеева О.Н. и ее несовершеннолетняя дочь в установленном порядке не вселялись; Матвеева О.Н. и Тертицкий И.Л. в браке не состояли; с заявлением о заключении брака Матвеева О.Н. и Тертицкий И.Л. не обращались; решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2006 года в удовлетворении заявленных Матвеевой О.Н. к Префектуре САО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований о признании права собственности на данную квартиру отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, Префектура САО города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы указывали на то, что Матвеева О.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Матвеева А.И. без законных оснований занимают жилую площадь, расположенную по адресу: город Москва, ул. Скаковая, дом 13, корп. 1, кв. 92; данная жилая площадь освободилась в 2005 году в связи со смертью проживавшего в ней по договору социального найма Тертицкого И.Л.

Обратившись в суд со встречным иском Матвеева О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Матвеевой А.И., указывала на то, что в указанной квартире проживала вместе с дочерью с 2003 года; их отношения с Тертицким И.Л. носили характер семейных, причем с 1993 года они уже периодически проживали в его квартире; Матвеева О.Н. и Тертицкий И.Л. хотели зарегистрировать брак, но не успели, так как Тертицкий И.Л. 05 августа 2005 года скоропостижно скончался; 15 июля 2005 года Матвеева О.Н. и ее несовершеннолетняя дочь снялись с регистрационного учета по месту жительства: город Переславль-Залесский, ул. Строителей, дом 39, кв. 110, поскольку Тертицкий И.Л. хотел их с дочерью зарегистрировать на своей жилой площади по адресу: "..."; несовершеннолетняя дочь Матвеевой О.Н. - Матвеева А.И. посещает школу, которая находится рядом с домом расположенным по адресу: "..."; иного жилья Матвеева О.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Матвеева А.И. не имеют.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Префектурой САО города Москвы, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Матвеевой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Матвеевой А.И., встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения; согласно ст. 49 ЖК РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 года, предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма; собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: "...", является город Москва; спорная квартира после смерти нанимателя Тертицкого И.Л. числиться свободной от заселения; Матвеевой О.Н. спорная квартира для проживания в установленном законом порядке собственником данного жилого помещения не предоставлялась; письменного согласия Тертицкого И.Л. на вселение Матвеевой О.Н. в спорную квартиру в качестве члена его семьи не имелось; Тертицкий И.Л. в компетентные жилищные органы об изменении договора социального найма и о включении Матвеевой О.Н. и ее несовершеннолетней дочери в качестве членов его семьи, проживающих на спорной жилой площади, расположенной по адресу: "...", не обращался; коммунальные платежи оплачивались за одного человека Тертицкого И.Л.; тем самым, равного с собой права по пользованию спорным жилым помещением Тертицкий И.Л. за Матвеевой О.Н. и ее несовершеннолетней дочерью Матвеевой А.И. не признавал и для постоянного проживания в квартиру по вышеуказанному адресу на равных с собой условиях не вселял; поскольку Матвеева О.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Матвеева А.И. в спорную квартиру для постоянного проживания как члены семьи Тертицкого И.Л. не вселялись, постольку право пользования на спорную жилую площадь они не приобрели; временное фактическое проживание Матвеевой О.Н. и ее несовершеннолетней дочери Матвеевой А.И. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "...", само по себе прав на жилое помещение не порождает; тем самым, заявленные Префектурой САО города Москвы, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении заявленных Матвеевой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Матвеевой А.И. встречных исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Матвеевой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Матвеевой А.И., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Матвеевой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Матвеевой А.И., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Матвеевой О.Н., несовершеннолетней Матвеевой А.И. (третье лицо - органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Беговой" города Москвы) о выселении, по встречному иску Матвеевой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Матвеевой А.И., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, УФМС России по городу Москве (третье лицо - органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Беговой" города Москвы) о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев