Кассационное определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/2-10129/12 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - взыскание задолженности - сберегательный банк - явная несоразмерность)

Кассационное определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/2-10129/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Старостина А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 октября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Старостину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 19 ноября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 ноября 2012 года, установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Старостину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года заявленные ОАО "Сбербанк России" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать со Старостина А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере "..." рублей "..." копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Старостин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; на основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; 23 сентября 2009 года между Старостиным А.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Старостину А.В. в кредит денежные средства в сумме "..." рублей, сроком на 36 месяцев под 20% годовых, а Старостин А.В. обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее; Банк свои обязательства перед Старостиным А.В. выполнил надлежащим образом, предоставив в пользу Старостина А.В. обусловленную договором денежную сумму; Старостин А.В. надлежащим образом свои обязательства перед Банком по кредитному договору не исполнил, допустил просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, состоящая из задолженности по основному долгу в размере "..." рублей "..." копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере "..." рублей "..." копеек; соответствующая задолженность до настоящего времени Старостиным А.В. в добровольном порядке не погашена; тем самым, со Старостина А.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере "..." рублей "..." копеек; поскольку заявленная Банком ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны Старостина А.В., постольку данная неустойка подлежит снижению до "..." рублей; в связи с частичным удовлетворением заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований, со Старостина А.В. в пользу Банка также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме "..." рублей "..." копеек.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны сами вправе определить суд, которому подсудно дело, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон; из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2009 года между Старостиным А.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по условиям которого в п. 6.3 определено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в Мешанском районном суде городе Москвы или у мирового судьи судебного участка по месту нахождения Мещанского отделения N 7811 ООО "Сбербанк России" (исходя из правил родовой подсудности); таким образом, при заключении договора Старостиным А.В. и ОАО "Сбербанк России" своим соглашением определили договорную подсудность споров, связанных с исполнением кредитного договора; данное соглашение было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось; тем самым, положения ст. 47 Конституции Российской Федерации нарушены не были.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Старостина А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Старостина А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Старостину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев