Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/1-10137 (ключевые темы: заведомо ложные показания - взыскание алиментов - вступивший в законную силу приговор - фальсификация доказательств - защита прав)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/1-10137

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Воронина В.А., поступившую в Московский городской суд 22.10.2012 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Воронина В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. разрешен иск Ворониной И.В. к Воронину В.А. о взыскании алиментов.

27.02.2012 г. Воронин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела был допрошен несовершеннолетний В., который по просьбе своей матери дал суду ложные показания. Данное обстоятельство стало известно заявителю 25.10.2011 г., при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы гражданского дела по иску Воронина В.А. к Ворониной И.В. о взыскании алиментов.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. в удовлетворении заявления Воронина В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронина В.А. ставится вопрос об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь пересмотр решения Тушинского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда о том, утверждение Воронина В.А. о заведомо ложных показаниях свидетеля, не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, так как такие обстоятельства должны быть в силу п. 2 ч. 3 ст. 393 ГПК РФ установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу. Вступившего в законную силу приговора суда о привлечении к уголовной ответственности лица за принуждение свидетеля к заведомо ложным показаниям, которые были приняты судом в качестве доказательств по делу, заявителем не представлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2 ч. 3 ст. 393 ГПК РФ" имеется в виду "п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ"

На другие факты, дающие право заявителю для пересмотра решения суда, которые не были и не могли быть известны ему при рассмотрении дела, Воронин В.А. не указывает.

Судебная коллегия по гражданским делам правомерно согласилась с выводами суда, оснований для отмены определения не усмотрела.

Доводы Воронина В.А. о том, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, изложенным им в заявлении, поданном в порядке главы 42 ГПК РФ, надлежит признать несостоятельными по выше указанным мотивам.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Воронина В.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Воронина В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко