Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/2-10142/12 (ключевые темы: обслуживание кредита - кредитный договор - защита прав потребителей - неустойка - комиссия за выдачу кредита)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/2-10142/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Кнорринга Г.Ю., направленную по почте 01 октября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 октября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Кнорринга Г.Ю. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Кнорринг Г.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года заявленные Кноррингом Г.Ю. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать недействительными условия кредитного договора N 11376/09 от 27 февраля 2009 года, заключенного между Кноррингом Г.Ю. и ОАО "Московский кредитный банк", предусмотренные п.п. 2.4, 2.5, а также графиком погашения кредита, о возложении обязанности на заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание кредита;

- взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Кнорринга Г.Ю. уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита денежные средства в размере "..." долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере "..." долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, компенсацию морального вреда в размере "..."рублей "..." копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей "..." копеек; "..."

- взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в доход государства государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копеек;

- взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в доход государства штраф в размере "..." рубля "..." копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Кнорринг Г.Ю. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии в отношении взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 27 февраля 2009 года между Кноррингом Г.Ю. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме "..." долларов США на срок до 27 февраля 2014 года; согласно п.п. 2.4, 2.7 означенного договора, заемщик в день подписания настоящего договора обязан уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере "..." долларов США; согласно п.п. 2.5, 2.7 означенного договора, заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере "..." долларов США включительно на сумму аннуитетного платежа; условие договора об уплате комиссии за выдачу кредита Кноррингом Г.Ю. исполнено 27 февраля 2009 года и им в пользу ОАО "Московский кредитный банк" уплачено "..." долларов США; комиссия за обслуживание кредита на день рассмотрения данного гражданского дела в суде выплачена Кноррингом Г.Ю. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" за 33 месяца в сумме "..." долларов США; 29 декабря 2010 года Кноррингом Г.Ю. в адрес ОАО "Московский кредитный банк" направлена претензия о возврате уплаченных в счет названных комиссий денежных средств; письмом от 19 января 2010 года ОАО "Московский кредитный банк" отказал Кноррингу Г.Ю. в удовлетворении его требований.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кноррингом Г.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что указанный выше виды комиссий за предоставление и обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен; действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности; тем самым, действия банка по взиманию комиссии за предоставление и обслуживание кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом основания для взимания данной комиссии у Банка не имелось; условие кредитного договора, заключенного Кноррингом Г.Ю. с ОАО "Московский кредитный банк" о взимании комиссии за предоставление и обслуживание кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимо; из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление и обслуживание кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за предоставление и обслуживание кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может; учитывая, что условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за выдачу кредита и обслуживание кредита ничтожны как противоречащие Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданскому законодательству, то в отношении п. 2.4, п. 2.5 кредитного договора должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме "..." долларов США и за обслуживание кредита в размере "..." долларов США, а всего "..." долларов США; условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать услуги банка по выдаче и обслуживанию кредита являются ничтожными; тем самым, условия об оплате истцом комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредита являются ничтожными, поскольку противоречат действующему законодательству; согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; поскольку неустойка на основании ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в установленный срок и начисленные на основании ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией и не должны служить мерой неосновательного обогащения кредитора, учитывая, что заявленные Кноррингом Г.Ю. ко взысканию неустойки сумма "..." долларов США и процентов "..." долларов США явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, то с учетом принципа разумности и справедливости размер неустойки должен быть уменьшен до "..." долларов США, а проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть уменьшены до "..." долларов США; поскольку ответчиком нарушены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости, а также степени и характера физических и нравственных страданий истца, связанных с неправомерным взиманием денежных средств в виде комиссий, должна быть определена в размере "..." рублей; также учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Кнорринга Г.Ю. должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на всемерную реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить разумный баланс между правами лиц, участвующих в деле; таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "..." рублей с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, объема оказанной истцу со стороны его представителя правовой помощи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 395 ГПК РФ" имеется в виду "ст. 395 ГК РФ"

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Кнорринга Г.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Кнорринга Г.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Кнорринга Г.Ю. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев