Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/7-10147/12 (ключевые темы: исправление описки - компенсация морального вреда - взыскание неустойки - расторжение договора - судебно-медицинская экспертиза)

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/7-10147/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Неделиной Л.А., Морозовой Л.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 19 октября 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10.04.2012 г.), определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу по иску Неделиной Л.А., Морозовой Л.А. к ООО "Дентал" о защите прав потребителей, установил:

Неделина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дентал" о расторжении договора, взыскании с ООО "Дентал" уплаченной по договору денежной суммы в размере ..., взыскании расходов на консультацию специалиста в сумме ..., компенсации морального вреда, взыскании неустойки в сумме ..., наложении штрафа, указывая, что ей были оказаны некачественные стоматологические услуги по протезированию, имплантации и лечению зубов, что привело к хроническому парадонтиту 27 зуба (слева в верхнем ряду). На протяжении лечения она испытывала постоянные тупые боли, надкусывание было болезненным, жевание затруднено, что причинило истцу физические страдания.

Морозова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дентал" о расторжении договора, взыскании с ООО "Дентал" уплаченной денежной суммы в размере ..., взыскании расходов на консультацию специалиста в сумме ..., компенсации морального вреда, взыскании неустойки в сумме ..., наложении штрафа, указывая, что ей были оказаны некачественные стоматологические услуги по протезированию, имплантации и лечению зубов, по результатам лечения нормальный прикус достигнут не был, что мешает нормальному пережевыванию пищи, кроме того, истец испытывает постоянные тупые боли.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10.04.2012 г.) постановлено:

в удовлетворении исковых требований Морозовой Л.А. к ООО "Дентал" о расторжении договора, взыскании с ООО "Дентал" уплаченной денежной суммы в размере ..., взыскании расходов на консультацию специалиста в сумме ..., компенсации морального вреда, взыскании неустойки в сумме ..., наложении штрафа на ответчика - отказать,

в удовлетворении исковых требований Неделиной Л.А. к ООО "Дентал" о расторжении договора, взыскании с ООО "Дентал" уплаченной денежной суммы в размере ..., взыскании расходов на консультацию специалиста в сумме ..., компенсации морального вреда, взыскании неустойки в сумме ..., наложении штрафа на ответчика - отказать,

взыскать с Морозовой Л.А. в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" судебные расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в сумме ...,

взыскать с Неделиной Л.А. в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" судебные расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в сумме ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10.04.2012 г.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неделина Л.А., Морозова Л.А. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что 13.05.2008 г. и 26.08.2008 г. между Неделиной Л.И., Морозовой Л.А. и ООО "Дентал" были заключены договоры на оказание стоматологических услуг. При заключении договоров на оказание стоматологических услуг истцам была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, о методах лечения, им были предложены различные варианты лечения и предоставлена информация о возможных последствиях применения выбранных истцами вариантов. Истцы дали согласие на проведение медицинского вмешательства.

Также судом было установлено, что истцы самостоятельно прервали лечение у ответчика до завершения предложенного и осуществляемого ответчиком плана лечения.

По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой фактов ненадлежащего оказания истцам услуг стоматологической помощи со стороны ответчика комиссия экспертов не установила.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные ответчиком истцам стоматологические услуги до момента прерывания истцами лечения являются услугами надлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Доводы жалобы о том, что данное дело было рассмотрено судом в отсутствие истцов Неделиной Л.А., Морозовой Л.А., не имеющих возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку, как следует из представленных документов, настоящее дело рассматривалось судом в судебном заседании 22.08.2011 г., затем до 23.08.2011 г. был объявлен перерыв, однако 23.08.2011 г. после перерыва истцы в судебное заседание не явились и доказательств уважительности причин отсутствия суду не предоставили, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод жалобы о том, что в решении суда отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания Абрамкиной А.О., которая не полномочна, по мнению истцов, вести протокол судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. указанная описка исправлена, то обстоятельство, что Абрамкина А.О. является помощником судьи, а не секретарем, о неправильности и недостоверности протокола судебного заседания от 23.08.2011 г. не свидетельствует, отмену обжалуемых судебных постановление не влечет.

Ссылки в жалобе на несогласие с проведенной по делу экспертизой сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений суда, поскольку заключение экспертов было оценено судом по правилам ст.ст. 56, 67, 86, 196, 198 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, и доводы жалобы достоверность заключения не опровергают.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Неделиной Л.А., Морозовой Л.А. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 19 октября 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10.04.2012 г.), определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова