Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/2-10154/12 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - взыскание убытков - гражданско-правовая ответственность - Федеральная служба судебных приставов - заявление о взыскании денежных средств)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/2-10154/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Серикова Д.В., направленную по почте 18 октября 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 23 октября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Серикова Д.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, установил:

Сериков Д.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Сериковым Д.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Сериков Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 ноября 2009 года Сериков Д.В. обратился в Отдел судебных приставов по САО города Москвы с заявлением о взыскании с должника Давыдова Д.С. денежных средств по исполнительному листу, выданному 19 ноября 2009 года Головинским районным судом города Москвы; 01 апреля 2010 года Сериков Д.В. обратился в Отдел судебных приставов по САО города Москвы с заявлением о взыскании денежных средств с Давыдова Д.С. по исполнительному листу, выданному 26 февраля 2010 года Головинским районным судом города Москвы; решением Никулинского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года признано незаконным бездействие Головинского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве в лице судебного пристава-исполнителя, принявшего изначально исполнительное производство в отношении должника Давыдова Д.С., выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушении двухмесячного срока окончания исполнительного производства, непредоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, непроведении в процессе исполнения требований исполнительных листов и не уведомлении заявителя об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сериков Д.В. указывал на то, что 19 ноября 2009 года и 01 апреля 2010 года в Управление ФССП по городу Москве отдел САО Сериков Д.В. предъявил к исполнению исполнительные листы, однако, несмотря на неоднократные требования Серикова Д.В. в нарушение закона копию постановления о возбуждении исполнительного производства Сериков Д.В. не получал, судебный пристав-исполнитель никаких действий по исполнительному производству не производил; таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя причинили Серикову Д.В., по его мнению, убытки в размере "..." рублей "..." копеек.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сериковым Д.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что по смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также вины причинителя вреда; при отсутствии этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между взыскателем Сериковым Д.В. и должником Давыдовым Д.С.; в настоящем случае Сериков Д.С. возможности требовать исполнения названных исполнительных документов не утратил; каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственную связь между заявленным к возмещению вредом и действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя (непринятие всех способов и мер), суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Сериковым Д.С. исковых требований не имеется, так как соответствующие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя к причинению Серикову Д.В. каких-либо убытков объективно не привели, так как должник соответствующее судебное решение не исполнял и денежные средства в пользу взыскателя Серикова Д.В. в распоряжение судебного пристава-исполнителя не предоставлял, а утверждение Серикова Д.В. о том, что если бы судебный пристав-исполнитель совершил определенные действия, то исполнительные производства были бы окончены фактическим исполнением, - по своей правовой природе носят характер допущения и предположения, на которых судебное решение основано быть не может; обязательств гражданина Давыдова Д.С. перед гражданином Сериковым Д.В. государство на себя не принимало; какой-либо причинно-следственной связи между заявленными Сериковым Д.В. к возмещению убытками и действиями (бездействиями) отсутствуют.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Серикова Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Серикова Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Серикова Д.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев