Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/7-10162/12 (ключевые темы: неустойка - неосновательное обогащение - условия договора - внутренние перегородки - дополнительное соглашение к договору)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/7-10162/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по делу по иску ... к ООО "..." о признании недействительными условий договора инвестирования в строительство и дополнительного соглашения к нему, взыскании неустойки и неосновательного обогащения, поданную 25 октября 2012 года в суд кассационной инстанции представителем ... по доверенности - адвокатом Кулиевым Русланом Идрисовичем, установил:

... обратился в суд с иском к ООО "...", просил признать недействительными условия договора N ... от 28 июля 2006 года, заключенного между ответчиком и ЗАО "...", переименованным впоследствии в ЗАО "...", дополнительного соглашения к нему от 23 июля 2008 года, взыскать с ответчика неустойку и неосновательное обогащение.

В обоснование иска указал на недействительность условий договора (абз. 3 п. 2.2) и дополнительного соглашения к нему как сделок, совершенных истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и под давлением ответчика, поскольку ответчик, заключая с истцом дополнительное соглашение от 23 июля 2008 года, заведомо знал, что площадь квартиры истца не составляет указанных в соглашении 117 кв.м., в результате чего истцом произведена переплата ответчику суммы ... руб., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, ссылался также на нарушение ответчиком установленных договором сроков исполнения обязательств по передаче ему в собственность однокомнатной квартиры N ... и машиноместа в подземном гараже ..., а также на наличие у квартиры недостатков, в связи с чем полагал подлежащей взысканию с ответчика неустойку за каждый день просрочки.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года иск удовлетворён частично; с ООО "..." в пользу ... взысканы неустойка за нарушение обязательств по передаче квартиры в сумме ... долларов США в рублёвом эквиваленте на дату исполнения решения суда, неустойка за нарушение обязательств по передаче машиноместа в сумме ... долларов США в рублёвом эквиваленте на дату исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежная сумма в размере ...; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

..., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, в лице представителя по доверенности - адвоката Кулиева Р. И. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 28 июля 2006 года между ООО "...", являвшимся заказчиком строительства, и инвестором ЗАО "..." был заключен договор N ..., предметом которого являлось совместное финансирование работ, определённых инвестиционным контрактом, по проектированию и строительству и иных работ по вводу в эксплуатацию жилого комплекса по адресу: г. Москва, ...

По условиям договора после достижения цели финансирования инвестору в качестве доли от его участия в финансировании выделялось помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры площадью 101,6 кв.м., расположенной на 13 этаже в 1-й секции, квартира передавалась без отделки и инженерного оборудования, внутренних перегородок, в том числе ограничивающих санитарные зоны.

Дополнительным соглашением к договору от 28 июля 2006 года стороны договора определили объем участия инвестора в финансировании строительства 1-го машиноместа на 1-м подземном уровне стояки для автомобилей в подземном гараже строящегося объекта в размере ... долларов США.

Актами зачёта взаимных обязательств от 11 сентября 2006 года и 12 сентября 2006 года размер инвестиционного взноса инвестора за квартиру был установлен в сумме ..., за машиноместо в размере ... рублей по курсу ... рублей за 1 доллар США, и обязательства ЗАО "..." перед ООО "..." считались полностью погашенными.

23 июля 2008 года между ЗАО "..." (ранее ЗАО "...") и ... был заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого правообладатель уступил правоприобретателю права (требования) по заключенному с ООО "..." договору N ... от 28 июля 2006 года, как в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 101, 6 кв. м., так и машиноместа.

29 июля 2008 года между ЗАО "..." и ... был подписан акт о взаиморасчётах и отсутствии взаимных претензий. Сторонами применён курс 1 доллара США в размере ... рублей, исходя из принципа свободы договора.

23 июля 2008 года между сторонами спора было подписано дополнительное соглашение к договору N ..., по которому были внесены изменения в п. 1.2 договора, а именно доля участия истца в финансировании была определена в виде однокомнатной квартиры на 13-м жилом этаже, в секции 1 площадью 117 кв. м., при этом также было указано, что квартира передаётся без отделки и инженерного оборудования. Объем финансирования определён сторонами в размере ...

Распоряжением Правительства Москвы от 01 ноября 2008 года срок завершения строительства вышеуказанного жилого комплекса был продлён до 31 марта 2009 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: Москва, ... (строительный адрес: г. Москва, ...) было выдано 30 марта 2009 года. Как следует из изложенных в нем сведений, проектом в доме были предусмотрены только однокомнатные квартиры свободной планировки и одна квартира более чем 4-х комнатная, фактически при завершении строительства также были приняты в эксплуатацию только однокомнатные квартиры и одна более чем 4-х комнатная, площадь которой увеличилась за счёт объединения нескольких квартир.

Согласно техническому паспорту жилого дома ..., выданному на основании проведённой 27 июля 2010 года технической инвентаризации, в указанном доме отсутствуют учтённые однокомнатные квартиры, при этом учтены двухкомнатные, трёхкомнатные, четырёх и пятикомнатные квартиры. Как следует из данных Комитета города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве, в проект строительства указанного дома неоднократно вносились изменения и в мае 2010 года Мосэкспертизой был согласовано уточнение технических параметров, согласно которым определено количество квартир, начиная от двухкомнатных и заканчивая восьмикомнатными, сведений о наличии однокомнатных квартир данное сообщение также не содержит.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы 15 марта 2011 года за ... было признано право собственности на квартиру N ... ..., площадь которой по результатам обмеров БТИ была определена в 111,5 кв. м. Согласно кадастровому паспорту помещения и поэтажному плану, указанное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, все комнаты изолированные.

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и исходил из того, что статьёй 421 ГК РФ предусмотрены свобода договора и свобода осуществления прав, принадлежащих участникам гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании недействительными условий договора N ... от 28 июля 2006 года, заключенного между ответчиком и ЗАО "...", переименованным впоследствии в ЗАО "...", дополнительного соглашения к нему от 23 июля 2008 года, суд указал, что договор N ... от 28 июля 2006 года был заключен между юридическими лицами и к истцу, согласившемуся на основании договора уступки стать правопреемником ЗАО "...", перешли права и обязанности по договору в том объёме и виде, какие имел по отношению к ответчику ЗАО "...".

При этом предусмотренных законом (статья 178 ГК РФ) оснований для признания недействительным дополнительного соглашения не имеется, поскольку какого-либо заблуждения относительно природы сделки у истца не имелось, изменение общей площади квартиры со 117 кв. м. без внутренних перегородок до 111,5 кв. м с учётом таких перегородок не может быть признано существенным, поскольку не исключает использование предмета соглашения по назначению. Кроме того, в приложении к договору N ..., приложению к дополнительному соглашению площадь квартиры была указана как предварительная, возможность её изменения была предусмотрена договором, что также истцом при подписании указанных документов не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков исполнения обязательств по передаче ему в собственность однокомнатной квартиры N ... и машиноместа в подземном гараже ..., суд исходил из того, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств в связи с непредоставлением им необходимых документов для регистрации права собственности истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, приведёнными в решении по делу.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд, определяя размер неустойки, рассчитал ее отдельно за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры и по передаче машиноместа, так как учел, что решением суда от 15 марта 2011 года за ... признано право собственности на квартиру, что предусматривает наличие у истца права владения, пользования и распоряжения квартирой, в то время как машиноместо в собственность истца не передано.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на то, что размер неустойки за нарушение сроков по передаче квартиры должен определяться из общей цены договора, включающей также стоимость машиноместа, не могут быть признаны правильными.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что к спорным правоотношениям по взысканию неустойки должен применяться Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из представленных документов, истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика соответствующую неустойку, рассчитав ее исходя из условий договора.

При этом в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил:

отказать ... в лице представителя по доверенности - адвоката Кулиева Р. И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по делу по иску ... к ООО "..." о признании недействительными условий договора инвестирования в строительство и дополнительного соглашения к нему, взыскании неустойки и неосновательного обогащения, поступившей в суд кассационной инстанции 25 октября 2012 года.

Судья

Н.С. Кирпикова