Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/1-10169 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - изменение договора - обязанности по договору социального найма)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/1-10169

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Бородиной И.П., поступившую в Московский городской суд 23.10.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Бородиной И.П. к Бородину О.Ю., ОУФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма, по иску Бородина О.Ю. к Бородиной И.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

Бородина И.П. обратилась в суд с иском к Бородину О.Ю., ОУФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма. Свои требования истец мотивировала тем, что является нанимателем квартиры N 124, расположенной по адресу: г. Москва, ... Ответчик в указанном жилом помещении не проживает с ноября 2005 года, расходы по квартплате и ее содержанию не несёт, из квартиры выехал добровольно, что свидетельствует о его отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Бородин О.Ю. иск не признал и предъявил к Бородиной И.П. встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование данных требований указал на то, что выезд из квартиры был вызван конфликтными взаимоотношениями с Бородиной И.П., которая препятствует ему в пользовании спорной квартирой, денежные средства в счет оплаты за квартиру не принимает.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бородиной И.П. к Бородину О.Ю., ОУФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма отказать.

Обязать Бородину И.П. не чинить препятствий Бородину О.Ю. в пользовании квартирой N 124, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородиной И.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру N 124, расположенную по адресу: г. Москва, ..., предоставленную сторонам на основании ордера N ... от ... 1998 г.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Бородина И.П., ее бывший супруг Бородин О.Ю., их дочь Е., ... года рождения.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут по решению суда от ... 2001 г.

Бородин О.Ю. обращался в ОВД по району Митино с заявлением по факту чинения ему препятствий в проживании. Указанные обстоятельства при рассмотрении заявления частично подтверждены.

По сведениям, представленным ГБУ "Инженерная служба района Митино" Бородин О.Ю. оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение в полоном объеме.

Из ответа Управления Росреестра г. Москвы Бородин О.Ю. иного жилья не имеет.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату настоящего постановления следует читать как "от 02.07.2009 г."

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд обоснованно исходил из того, что Бородин О.Ю. не проживает в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с Бородиной И.П., его выезд носит временный характер. От права пользования жилой площадью по месту регистрации ответчик не отказывался, желают пользоваться квартирой, но не имеет возможности, поскольку Бородина И.П. этому препятствует.

Из выше указанного следует, что оснований для удовлетворения судом иска Бородиной И.П. не имелось, в то время как встречный иск Бородина О.Ю., с учетом собранных по делу доказательств, удовлетворен правомерно.

Доводы Бородиной И.П. об отсутствии между сторонами конфликтных отношений, послуживших причиной выезда ответчиков из квартиры, не нашли своего объективного подтверждения.

Проверяя 26.04.2012 г. законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, относительно характера выбытия ответчика из спорной квартиры, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, им дана необходимая правовая оценка.

Остальные, перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке представленных истцом доказательств, а также действий суда по истребованию доказательств. Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Бородиной И.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Бородиной И.П. к Бородину О.Ю., ОУФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма, по иску Бородина О.Ю. к Бородиной И.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко