Кассационное определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/2-10188/12 (ключевые темы: уведомление - участники долевой собственности - выселение - продажа доли - нотариус)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/2-10188/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Яндиева А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 25 октября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Яндиева А.М. к Попкову Б.М., Попкову А.Б., Корнееву П.В., Корнееву Д.В., действующему также в интересах несовершеннолетней Корнеевой К.Д. (третьи лица - Албакова А.Д., Попкова М.И., Управление Росреестра по городу Москве, Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве, Органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о признании права преимущественной покупки долей в квартире, переводе прав и обязанностей покупателя, замене стороны по договору, замене лиц в записи ЕГРП, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, установил:

Яндиев А.М. обратился в суд с иском к Попкову Б.М., Попкову А.Б., Корнееву П.В., Корнееву Д.В., действующему также в интересах несовершеннолетней Корнеевой К.Д. (третьи лица - Албакова А.Д., Попкова М.И., Управление Росреестра по городу Москве, Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве, Органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о признании права преимущественной покупки долей в квартире, переводе прав и обязанностей покупателя, замене стороны по договору, замене лиц в записи ЕГРП, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года заявленные Яндиевым А.М. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- исковые требования Яндиева А.М. удовлетворить частично;

- признать за Яндиевым Адамом Магомедовичем преимущественное право покупки ... доли Попкова Б.М. и ... доли Попкова А.Б. в квартире ...;

- перевести на Яндиева А.М. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли Попкова Б.М. в размере ... и Попкова А.Б. в размере ... квартиры ..., заключенному 12 июля 2011 года между Попковым Б.М., Попковым А.Б. и Корнеевым П.В. и Корнеевым Д.В.;

- заменить покупателей Корнеева П.В. и Корнеева Д.В. в договоре купли-продажи от 12 июля 2011 года на Яндиева А.М., а также в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

- прекратить право пользования Корнеева П.В., Корнеева Д.В., Корнеевой К.Д. жилым помещением, расположенным по адресу: ...;

- решение является основанием для снятия Корнеева П.В., Корнеева Д.В., Корнеевой К.Д. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ...;

- выселить Корнеева П.В., Корнеева Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...;

- в удовлетворении искового требования Яндиева А.М. о выселении Корнеевой К.Д. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года решение суда отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Яндиевым А.М. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Яндиев А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.; ранее спорная квартира принадлежала Попковой М.И. и Попкову М.С. на праве общей собственности без определения долей; после смерти Попкова М.С. сособственниками квартиры в равных долях с учетом соглашения об определении долей в квартире от 08 декабря 2000 года стали по ... доли каждый: Попков Б.М. и Попкова М.И.; 30 марта 2007 года между Попковой М.И. и Яндиевым А.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Яндиев А.М. стал собственником ... доли спорной квартиры, ранее принадлежащей Попковой М.И.; право собственности Яндиева А.М. на ... долю спорной квартиры было зарегистрировано в УФРС города Москвы; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2009 года определен порядок владения и пользования спорным жилым помещением, а именно: в пользование Попкова Б.М. передана комната площадью ... кв.м., Яндиеву А.М. и Попковой М.И. - комната площадью ... кв.м.; 27 февраля 2010 года Яндиев А.М. по договору дарения подарил ... долю спорной квартиры своей жене Албаковой А.Д.; 11 мая 2010 года Попков Б.М. подарил ... доли квартиры своему сыну Попкову А.Б.; по состоянию на 18 мая 2010 года в квартире по адресу: ..., были зарегистрированы Яндиев А.М., Попков А.Б., Албакова А.Д. и Попкова М.И.; Попков Б.М. и Попков А.Б., решив продать свои доли в спорной квартире, обратились к нотариусу города Москвы Гоголеву Н.В. с целью составления соответствующего уведомления для Яндиева А.М. и Албаковой А.Д. о своем намерении продать свои доли в праве собственности; 18 января 2011 года нотариусом города Москвы Гоголевым Н.В. удостоверены уведомления с предложением Албаковой А.Д. и Яндиеву А.М. каждому от Попкова Б.М. и Попкова А.Б. о намерении продать принадлежащие им по ... долю в спорной квартире за ... руб. за каждую долю с разъяснением права преимущественной покупки; также в названном уведомлении разъяснялось, что в случае непринятия в течение месяца Яндиевым А.М., Албаковой А.Д. решения о согласии либо об отказе от покупки, данные доли будут проданы без согласования третьим лицам; 21 января 2011 года указанные уведомления были направлены Албаковой А.Д. и Яндиеву А.М. по почте; конверт с уведомлением вручен Албаковой А.Д. 08 февраля 2011 года, о чем имеется ее подпись на уведомлении о вручении; конверт с уведомлением, адресованный Яндиеву А.М., им получен не был, и за истечением срока хранения возвращен нотариусу; 11 июля 2011 года нотариусом города Москвы Гоголевым Н.В. выданы свидетельства Попкову Б.М. и Попкову А.Б. о том, что Яндиеву А.М. направлено уведомление о преимущественном праве покупки, но уведомление о вручении в адрес нотариальной конторы не поступало, в установленный законом срок Яндиев А.М. в нотариальную контору не обращался, а также были выданы свидетельства о том, что Албакова А.Д. уведомление получила, но также не обращалась в нотариальную контору; 12 июля 2011 года между Попковым Б.М. и Попковым А.Б., с одной стороны, и Корнеевым П.В. и Корнеевым Д.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи ... и ... доли квартиры по адресу: ..., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве; Корнеевым П.В. и Корнеевым Д.В. получены свидетельства о праве собственности на ... долю квартиры по адресу: ..., каждому; Попков А.Б. был снят с регистрационного учета по адресу: ...; по состоянию на 22 декабря 2011 года в квартире по адресу: ..., зарегистрированы Албакова А.Д., Яндиев А.М., их сын Яндиев О.А., Попкова М.И., а также Корнеев Д.В., Корнеев П.В. и его дочь - Корнеева К.Д., ... года рождения.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Яндиевым А.М. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что Яндиев А.М. уведомление от Попкова Б.М. и Попкова А.Б. о продаже принадлежащих им долей в спорной квартире не получил; каких-либо иных уведомлений об извещении Яндиева А.М. о продаже Попковым Б.М. и Попковым А.Б. принадлежащих им долей в квартире ему направлено не было; названное уведомление направлено Яндиеву А.М. один раз; факт получения Албаковой А.Д. уведомления не свидетельствует о том, что Яндиев А.М. был надлежаще уведомлен о продаже долей в квартире Попковым Б.М. и Попковым А.Б.; Яндиев А.М. желает приобрести доли в спорной квартире, ранее принадлежавшие Попкову Б.М. и Попкову А.Б., в ходе производства по делу им был открыт расчетный счет в Донском отделении Сберегательного Банка Российской Федерации, на котором размещена сумма в размере ... руб.; таким образом, право Яндиева А.М. на преимущественное приобретение долей в спорной квартире было нарушено; срок исковой давности по заявленным исковым требованиям Яндиевым А.М. пропущен не был.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Яндиевым А.М. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку в материалах дела имелось два разных по содержанию мотивировочной части решения суда по данному делу, подписанные судьей, что подтверждается заключением Зюзинского районного суда города Москвы о результатах служебной проверки; при этом проведенная проверка не установила должным образом, в связи с чем и каким образом в деле оказалось два разных текста мотивированного решения, отличающиеся по своему содержанию, подписанные судьей; таким образом, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене; более того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя; Попковым Б.М. и Попковым А.Б. были предприняты все зависящие от них меры для извещения Яндиева А.М. и его жены Албаковой А.Д. о предстоящей продаже своих долей; сам по себе факт уклонения Яндиева А.М. от получения по почте нотариального уведомления Попкова Б.М. и Попкова А.Б. не свидетельствует о нарушении прав Яндиева А.М., т.к. законом на Попкова Б.М. и Попкова А.Б. не была возложена обязанность по вручению почтовых отправлений, они лишь обязаны предпринять установленные законом меры к извещению других сособственников квартиры о предстоящей продаже долей, что ими и было выполнено; более того, действующим законом не установлено, какое количество раз должно быть направлено названное уведомление о предстоящей продаже долей, в связи с чем оснований полагать, что направлением Яндиеву А.М. указанного уведомления только один раз были нарушены его права, оснований не имеется; никаких доказательств, что на момент совершения Попковым Б.М. и Попковым А.Б. сделки по купле-продажи их долей (на 12 июля 2011 года) Яндиев А.М. имел необходимую денежную сумму и соответственно финансовую возможность приобрести их доли, суду не представлено; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Попковым Б.М. и Попковым А.Б. нарушены права и законные интересы Яндиева А.М., суду не представлено; таким образом, заявленные Яндиевым А.М. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, при этом необходимо учитывать, что брак между Яндиевым А.М. и Албаковой А.Д. расторгнут не был; Албакова А.Д. стала собственником ... доли в спорной квартире в результате договора дарения ей указанной доли Яндиевым А.М., тем самым, материально-правовые интересы в отношении спорного имущества у Яндиева А.М. и его жены Албаковой А.Д. совпадают; Албакова А.Д. получила извещение Попкова Б.М. и Попкова А.Б. о продаже ими своих долей в спорной квартире, таким образом, Яндиев А.М. заведомо должен был знать от жены Албаковой А.Д., с которой у него брак не расторгнут, о намерении Попкова Б.М. и Попкова А.Б. продать принадлежащие им долей в спорной квартире; Яндиев А.М. намеренно не являлся по извещениям почты для получения соответствующего нотариального уведомления, содержание которого было ему изначально известно от его жены Албаковой А.Д., с целью искусственного создания условий для последующего оспаривания договора купли-продажи долей со ссылкой якобы на нарушение своего преимущественного права покупки долей в квартире.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Яндиева А.М. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Яндиева А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Яндиева А.М. к Попкову Б.М., Попкову А.Б., Корнееву П.В., Корнееву Д.В., действующему также в интересах несовершеннолетней Корнеевой К.Д. (третьи лица - Албакова А.Д., Попкова М.И., Управление Росреестра по городу Москве, Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве, Органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Зюзино" города Москвы) о признании права преимущественной покупки долей в квартире, переводе прав и обязанностей покупателя, замене стороны по договору, замене лиц в записи ЕГРП, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев