Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/2-10191/12 (ключевые темы: завещание - нотариус - дееспособность - врач-психиатр - наследники по закону)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/2-10191/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Грибановой Г.П., поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Грибановой Г.П. к Третьяковой М.В. (третье лицо - нотариус Кирюхина З.В.) о признании завещания недействительным, установил:

Грибанова Г.П. обратилась в суд с иском к Третьяковой М.В. о признании завещания недействительным (третье лицо - нотариус Кирюхина З.В.), ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Грибановой Г.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Грибанова Г.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 января 2011 года умер Грибанов Д.А.; после смерти Грибанов Д.А. открылось наследство, состоящее из квартиры N 189, расположенной по адресу: "..."; наследником по закону первой очереди являлась его мать Грибанова Г.П.; однако, 09 ноября 2007 года Грибановым Д.А. составлено завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Третьяковой М.В.; 02 марта 2011 года на основании заявления Третьяковой М.В. о принятии наследства по завещанию открыто наследственное дело; с заявлением о принятии наследства по всем основаниям также обратилась мать наследодателя Грибанова Г.П.; постановлением от 03 марта 2011 года временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Кирюхиной З.В. Третьяковой М.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи не представлением доказательств, подтверждающих факт смерти наследодателя, наличия завещания, времени и места открытия наследства, состава и места нахождения наследственного имущества.

Обратившись в суд с настоящим иском, Грибанова Г.П. указывала на то, что в момент составления завещания Грибанов Д.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал тяжелой формой алкоголизма, пил по несколько месяцев подряд, беспрерывно, запои у него были длительными, в промежутках был очень раздражительным у него имело место быть расстройство памяти, его кодировали, неоднократно направляли в лечебные учреждения; Грибанова Г.П. является его матерью и его единственной наследницей по закону первой очереди.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Грибановой Г.П. исковых требований, так как установил, что согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса; в силу ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; в ходе разбирательства по делу, для определения того, понимал ли Грибанов Д.А. в момент совершения завещания значение своих действий и мог ли руководить ими, судом обозрены заключения лечивших Грибанова Д.А. врачей - наркологов и допрошены свидетели, однако, представленные суду доказательства не являлись бесспорными и достаточными для определения психического состояния здоровья Грибанова Д.А. в момент составления завещания, в связи с чем по настоящему гражданскому делу судом назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с участием психиатра-нарколога, в ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", согласно заключению которой от 19 декабря 2011 года во время подписания завещания 09 ноября 2007 года у Грибанова Д.А. имелась сочетанная психическая патология (смешанное расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя, вторая стадия, ремиссия, другие не психотические органические расстройства в связи с другими заболеваниями), которая не препятствовала его осознанно-волевой деятельности, поэтому по своему психическому состоянию в указанное время относительно совершаемых им юридических действий он мог понимать значение своих действий и руководить ими; названное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда, так как ничем объективно не опровергнуто; посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с законом, на основании представленных судом материалов, в том числе медицинской документации, экспертами, имеющими значительный стаж работы по судебной психиатрии и психологии и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое оценено во взаимосвязи с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ; Грибанов Д.А. под наблюдением участкового психиатра не находился, а также за лечебной и консультативной помощью в ПНД не обращался; дееспособность Грибанова Д.А. на момент составления завещания также проверялась нотариусом; заключение независимого специалиста АНО "Правозащитной организации "Справедливая медицина" врача - психиатра Кривошеева А.А. представленное стороной истца, достоверным доказательством признано быть не может, поскольку при составлении означенного заключения АНО "Правозащитной организации "Справедливая медицина" врач - психиатр Кривошеев А.А. об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ предупрежден в установленном законом порядке не был, а также поскольку оно сводятся к переоценке заключения комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", правом на которое этот специалист не наделен; правовых оснований для проведения в порядке ст. 87 ГПК РФ повторной судебной экспертизы в настоящем случае не имеется; поскольку на момент составления завещания от 09 ноября 2007 года Грибанов Д.А. понимал значение своих действий и мог руководить ими, постольку означенное завещание от 09 ноября 2007 года, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Третьяковой М.В., недействительным признано быть не может, в связи с чем заявленные Грибановой Г.П. исковые требования удовлетворению не подлежат; при таких данных, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ арест наложенный определением суда от 15 июня 2011 года в порядке обеспечения иска: запрет нотариусу города Москвы Кирюхиной З.В. выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего 02 января 2011 года Грибанова Д.А. должен быть отменен.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционном определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Грибановой Г.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Грибановой Г.П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Грибановой Г.П. к Третьяковой М.В. (третье лицо - нотариус Кирюхина З.В.) о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев