Определение Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4г/5-10214/12 (ключевые темы: предмет залога - toyota - кредитный договор - публичные торги - рассрочка)

Определение Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4г/5-10214/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Хамидулина А.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.10.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Осипову Р.И., Хамидулину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Осипову Р.И. и Хамидулину А.Р., ссылаясь на то, что 05.09.2007 г. между ООО "ТЦ Шереметьево" и Осиповым Р.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, по которому была предусмотрена оплата первоначального взноса в размере 40%, с последующей оплатой в рассрочку оставшейся части 60% стоимости автомобиля в течение 36 месяцев при ежемесячном платеже в сумме 775 долларов США. 07.09.2007 г. между ООО "ТЦ Шереметьево" и ОАО "ИМПЭКСБАНК", правопреемником которого в результате реорганизации является ЗАО "Райффайзенбанк", заключили договор финансирования под уступку прав денежного требования по договору купли-продажи с Осиповым Р.И. также в обеспечение обязательств по договору 07.09.2007 г. между Банком и Осиповым Р.И. был заключен договор залога транспортного средства.

В связи с неисполнением Осипова Р.И. взятых на себя обязательств по договору, ЗАО "Райффайзенбанк" просил взыскать с Осипова Р.И. образовавшуюся задолженность в размере 24 033,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, судебные расходы в размере 10 529 руб. 71 коп., а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль - TOYOTA, модель CAMRY, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTNBK40K403029958, двигатель N 2GR 0366953, кузов N JTNBK40K403029958, цвет - серебристый, принадлежащий Хамидулину А.Р., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 22 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Осипов Р.И. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик Хамидулин А.Р. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 21.12.2010 г., неоднократно вызывался в судебное заседание судебными повестками и телеграммами, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. постановлено:

Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Осипову Роману Игоревичу, Хамидулину Алексею Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Осипова Романа Игоревича в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 24 033,65 долларов США (двадцать четыре тысячи тридцать три доллара 65 центов США) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Осипова Романа Игоревича в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 529 руб. 71 коп (десять тысяч пятьсот двадцать девять руб. 71 коп.).

Обратить взыскание на принадлежащее Хамидулину Алексею Руслановичу заложенное имущество - автомобиль TOYOTA, модель CAMRY, 2007 года выпуска, идентификационный номер (V1N) JTNBK40K403029958, двигатель N 2GR 0366953, кузов N JTNBK40K403029958, цвет - серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере 22 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату проведения публичных торгов.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Осипову Роману Игоревичу, Хамидулину Алексею Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Осипова Романа Игоревича в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 24 033,65 долларов США (двадцать четыре тысячи тридцать три доллара 65 центов США) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Осипова Романа Игоревича в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 529 руб. 71 коп (десять тысяч пятьсот двадцать девять руб. 71 коп.)

Обратить взыскание на принадлежащее Хамидулину Алексею Руслановичу заложенное имущество - автомобиль TOYOTA, модель CAMRY, 2007 года выпуска, идентификационный номер (V1N) JTNBK40K403029958, двигатель N 2GR 0366953, кузов N JTNBK40K403029958, цвет - серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере 22 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату проведения публичных торгов.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь отмену или изменение определения в кассационном порядке.

Так, из представленных материалов усматривается, что 05.09.2007 г. между ООО "ТЦ Шереметьево" и Осиповым Р.И. был заключен Договор N 6341 купли-продажи автомобиля в рассрочку, в соответствии с п. 1.1 которого и приложением N 1 к договору Осиповым Р.И. был приобретен автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTNBK40K403029958, двигатель N 2GR 0366953, кузов N JTNBK40K403029958, цвет - серебристый, стоимостью 46 500 долларов США.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора предусмотрена оплата за автомобиль в следующем порядке: 40% стоимости автомобиля в размере, эквивалентном 18 600 долларов США, Осипов Р.И. уплачивает в течение 3-х рабочих дней со дня подписания Договора; 60 % стоимости автомобиля, составляющей 27 900 долларов США, оплачивает в рассрочку в течение 36 месяцев с сентября 2007 г. по сентябрь 2010 г., не позднее 15 числа месяца. При этом ежемесячный платеж составляет сумму, эквивалентную 775 долларов США.

Кроме того, 07.09.2007 г. между ООО "ТЦ Шереметьево" и ОАО "ИМПЭКСБАНК" был заключен договор N 164831569 финансирования под уступку денежного требования (договор финансирования), в соответствии с п. 1.4 которого Банк приобрел денежное требование по цене, составляющей сумму, эквивалентную 27 900 долларов США, в соответствии с п. 1.1 которого продавец уступил Банку денежное требование по оплате автомобиля, состоящее, в том числе из следующих требований: по уплате части стоимости автомобиля в сумме, эквивалентной 27 900 долларов США; по уплате неустойки, начисляемой за несвоевременно уплаченный очередной платеж в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, а также по уплате штрафа за каждый факт просрочки в размере, эквивалентном 20 долларов США; по уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в случае неоплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства; по уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков передачи паспорта транспортного средства Банку.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 07.09.2007 г. между Банком и Осиповым Р.И. был заключен договор залога транспортного средства N 164831569, в соответствии с п. 1.1 которого предметом залога является приобретенное Осиповым Р.И. транспортное средство.

Согласно отчету, предоставленному истцом, стоимость заложенного ТС - автомобиля марки TOYOTA, модель CAMRY, 2007 года выпуска, составляет 22 000 долларов США.

Поскольку установлено, что на момент рассмотрения дела собственником заложенного ТС - автомобиля марки TOYOTA, модель CAMRY, 2007 года выпуска, являлся Хамидулин А.Р., суд, руководствуясь ст. 40 ГПК РФ, правомерно привлек его к участию в деле в качестве ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 346-350, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Осипов Р.И. уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по погашению задолженности по договору, принимая во внимание, что собственником заложенного имущества является Хамудулин А.Р., который в силу ст. 353 ГК РФ является правопреемником залогодателя, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность данного решения суда, указав, что судом нормы материального права применены правильно, отменила решение суда первой инстанции, принятого в нарушение норм процессуального права, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, судебной коллегией определением от 28.03.2012 г. к участию в деле также привлечено ООО "ТЦ Шереметьево" в качестве третьего лица.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия на основании полной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание, что заемщик нарушил взятые на себя обязательства перед Банком, в связи с чем, у последнего возникло право требовать досрочного исполнения обязательств, проверив представленный расчет и найдя его правильным, обосновано удовлетворила исковые требования, взыскав с Осипова Р.И. задолженность по договору в общей сумме 24 033,65 долларов США.

Судебная коллегия также, руководствуясь ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. "О залоге" и положения действующего законодательства, учитывая, что залог сохраняет силу, если право собственности на предмет залога переходит к третьему лицу, правомерно удовлетворила требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Хамидулину А.Р., являющееся предметом залога, а именно: автомобиль TOYOTA, модель CAMRY, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTNBK40K403029958, двигатель N 2GR 0366953, кузов N JTNBK40K403029958, цвет - серебристый, правильно определив в силу ст. 350 ГК РФ начальную продажную цену предмета залога.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Так, довод жалобы о том, что обращение взыскания на предмет залога, принадлежащий в настоящее время Хамидулину А.Р. влечет неосновательное обогащение ЗАО "Райффайзенбанка" за счет имущества заявителя, является необоснованным, поскольку правоотношения между Банком и Осиповым Р.И. возникли 07.09.2007 г. на основании договора залога автомобиля, т.е. до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного 19.08.2008 г. между Хамидулиным А.Р. и Тойота Центр Шереметьево.

Несостоятельна также ссылка в жалобе на то, что суд в нарушение закона не применил к сумме задолженности и процентам, подлежащим взысканию с Осипова Р.И. ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи является правом суда, а не его обязанностью, более того, из представленных материалов не следует, что заявитель ходатайствовал перед судебной коллегией о применении положений данной статьи Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения не определены юридически значимые по делу обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, фактически направлены на оспаривание выводов суда, а также направлены на иную оценку доказательств, при этом, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Хамидулина А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Осипову Р.И., Хамидулину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова