Определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/3-10215/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - оплата государственной пошлины - отчет об оценке - почтовые расходы - судебные расходы)

Определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/3-10215/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Булатова С.В., Булатовой А.А., Булатовой А.С. (Бутурлиной), Олийник Т.С., поступившей в Московский городской суд 22 октября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Домаревой Л.Я., Домаревой М.А. к Булатову С.В., Булатовой А.А., Бутурлиной А.С., Олийник Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, установил:

Истцы Домарева Л.Я., Домарева М.А. обратились в суд с иском к Булатову С.В., Булатовой А.А., Бутурлиной А.С., Олийник Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 229 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате телеграмм с уведомлением о проведении экспертизы в размере 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года постановлено:

Взыскать с Булатова С.В., Булатовой А.А., Бутурлиной А.С., Олийник Т.С., Олийник Р.Е. солидарно в пользу Домаревой Л.Я и Домаревой М.А. в счет возмещения ущерба 229 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Булатова С.В. в пользу Домаревой Л.Я. и Домаревой М.А. судебные расходы в размере 2 390 руб. 80 коп.

Взыскать с Бутурлиной А.А. в пользу Домаревой Л.Я. и Домаревой М.А. судебные расходы в размере 2 390 руб. 80 коп.

Взыскать с Бутурлиной А.С. в пользу Домаревой Л.Я. и Домаревой М.А. судебные расходы в размере 2 390 руб. 80 коп.

Взыскать с Олийник Т.С. в пользу Домаревой Л.Я. и Домаревой М.А. судебные расходы в размере 2 390 руб. 80 коп.

Взыскать с Олийник Р.Е. в пользу Домаревой Л.Я. и Домаревой М.А. судебные расходы в размере 2 390 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Булатова С.В., Булатовой А.А., Бутурлиной А.С., Олийник Т.С. в пользу Домаревой Л.Я. и Домаревой М.А. в счет возмещения ущерба от залива сумму в размере 85 261 руб.

Взыскать с Булатова С.В. в пользу Домаревой М.А. судебные расходы по оплате отчета об оценке и почтовых расходов в размере 1 580 руб., по оплате госпошлины в размере 689 руб. 45 коп.

Взыскать с Булатовой А.А. в пользу Домаревой М.А. судебные расходы по оплате отчета об оценке и почтовых расходов в размере 1 580 руб., по оплате госпошлины в размере 689 руб. 45 коп.

Взыскать с Бутурлиной А.С. в пользу Домаревой М.А. судебные расходы по оплате отчета об оценке и почтовых расходов в размере 1 580 руб., по оплате госпошлины в размере 689 руб. 45 коп.

Взыскать с Олийник Т.С. в пользу Домаревой М.А. судебные расходы по оплате отчета об оценке и почтовых расходов в размере 1 580 руб., по оплате госпошлины в размере 689 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчиками Булатовым С.В., Булатовой А.А., Булатовой А.С. (Бутурлиной), Олийник Т.С. подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 29 октября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

08 ноября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции не допущено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 марта 2012 года судебная коллегия определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Определением суда от 18 мая 2012 года по ходатайству представителя истцов производство по делу по иску Домаревой Л.Я. и Домаревой М.А. в части требований к ответчику Олийник Р.Е. о возмещении ущерба от залива квартиры прекращено в связи с отказом от иска.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, истцы Домарева Л.Я., Домарева М.А. являются собственниками по доли в праве общей долевой собственности у каждой в трехкомнатной квартире общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что квартира ответчиков, расположенная по адресу: ..., относится к государственному жилищному фонду.

25 декабря 2010 года из квартиры N ... произошел залив. Согласно комиссионному акту от 29 декабря 2010 года при обследовании сантехнического оборудования в квартире N ... по вышеуказанному адресу ... выявлено герметизация по периметру ванны, обнаружено наличие воды на полу под ванной, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что протечки в квартире N ... произошли из-за халатности жильцов квартиры N ...

На основании надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, верно установив юридически значимые обстоятельства, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба, отраженная в отчете об определении рыночной стоимости последствий ущерба N ... от 09 февраля 2011 года, за вычетом позиций, не включенных в акт о заливе от 29 декабря 2010 года, в размере 85 261 руб., поскольку установила, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчиков в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию в квартире.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в качестве доказательства был принят во внимание акт от 29 декабря 2010 года, который не оформлен надлежащим образом, повлечь отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке не может, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о рассмотрении судом настоящего дела в отсутствие ответчиков и отсутствии сведений об их надлежащем извещении суд кассационной инстанции считает необоснованными. Как усматривается из материалов настоящего дела, судебные извещения о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы возвращены за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 7-11), в судебных заседаниях суда второй инстанции 20 марта, 11 апреля, 02 мая 2012 года законные интересы ответчиков Булатовой А.С., Булатовой А.А., Олийник Т.С. представлял представитель по доверенности Булатов С.В. (т. 1, л.д. 135-137).

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, однако личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом. Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчиков оформлены надлежащим образом в виде доверенности на представление их интересов, суд кассационной инстанции полагает, что ответчики в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой ответчиков со стороны их представителя по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании, суду не заявлялось.

Вместе с тем, рассмотрение судебной коллегией 18 мая 2012 года настоящего дела в отсутствие ответчиков и их представителя Булатова С.В., не свидетельствует о нарушениях норм гражданского процессуального законодательства, поскольку данные лица извещены судом надлежащим образом, доказательств причин уважительности своего отсутствия суду представлено не было.

Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, и не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчиков Булатова С.В., Булатовой А.А., Булатовой А.С. (Бутурлиной), Олийник Т.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко