Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/3-10221/12 (ключевые темы: определение порядка пользования жилым помещением - право собственности - несовершеннолетние - договор дарения - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/3-10221/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Федосеевой О.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 23 октября 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" города Москвы от 16 декабря 2011 года и определение Преображенского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Федосеевой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Федосеевой Е., к Сулеймановой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, установил:

Федосеева О.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Федосеевой Е., обратилась в суд с иском к Сулеймановой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" города Москвы от 16 декабря 2011 года определен порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому Федосеевой О.В. и несовершеннолетней Федосеевой Е. в пользование выделена изолированная комната площадью 7,8 кв.м., Сулеймановой Н.А. выделена комната площадью 17,7 кв.м., в совместном пользовании сторон оставлена кухня, коридор, совмещенный санузел, встроенный шкаф.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Федосеевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Федосеева О.В. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Мировым судьей установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., д. 37, кв. 31, состоящую из двух изолированных комнат площадью 7,8 кв.м. и 17,7 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Федосеева О.В., которой принадлежит 13/110 долей в праве собственности на спорную квартиру, Федосеев А.Д., которому ранее принадлежало 97/110 долей в праве собственности на спорную квартиру, а также несовершеннолетняя Федосеева Е.

На основании договора дарения ответчик Сулейманова Н.А. является собственником 77/110 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, сославшись на пояснения истца о фактически сложившимся порядке пользования спорным жилым помещением, отсутствие возражений со стороны ответчика, определил соответствующий порядок пользования квартирой.

Отменяя решение мирового судьи и вынося по делу новое решение, которым Федосеевой О.В. отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещение, суд апелляционной инстанции исходил из того, на момент рассмотрения дела собственниками спорной квартиры являлись Федосеева О.В. (13/110 долей), Федосеев А.Д. (17/110 долей), Сулейманова Н.А. (80/110 долей), Сулейманова Н.А. о рассмотрении дела мировым судьей надлежащим образом извещена не была, размер принадлежащей истцу жилой площади составляет 3,01 кв.м., что превышает более чем в два раза размер выделенной ей в пользование комнаты и ведет к ущемлению прав других собственников квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате отказа в иске истец и ее дочь лишены прав на жилое помещение, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку отказ в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением не является основание для прекращения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Федосеевой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Федосеевой Е., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.