Определение Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4г/8-10229 (ключевые темы: кредитный договор - транспортные расходы - ссудный счет - компенсация морального вреда - операции по счету)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4г/8-10229

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Ивченко В.В., поступившую 23 октября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по делу по иску Ивченко В.В. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании, компенсации морального вреда, установил:

Ивченко В.В. обратился в суд с иском к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, согласно которого на заемщика возлагается обязанность по оплате единоразовой комиссии за ведение операций по счетам, об обязании возврата комиссии в размере ... руб., денежных средств в сумме ... руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., транспортных расходов в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 28 ноября 2007 года ОАО АКБ "Союз" заключил с ним кредитный договор N ... на приобретение автотранспортного средства в размере ... руб. По условиям кредитования он обязался уплатить ответчику единоразовую комиссию, связанную с осуществлением банком операций по счетам. Истец перечислил ... руб. в счет оплаты единоразовой комиссии. Решением Центрального районного суда г. Твери от 06 сентября 2011 года по иску Ивченко В.В. и иску ОАО АКБ "Союз" к страховой компании СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая со страховой компании взыскано в его пользу ... руб., а в пользу ОАО АКБ "Союз" ... руб. в счет возмещения задолженности Ивченко В.В. перед банком по кредитному договору. Ответчик, пользуясь его доверием, потребовал ежемесячные платежи за три месяца по кредитному договору, истец перечислил по кассовым ордерам денежные средства в размере ... руб. 10 декабря 2011 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием возврата излишне оплаченных сумм, которая ответчиком оставлена без ответа.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года постановлено:

Признать условия кредитного договора N ..., заключенного 08 июля 2007 года между ОАО АКБ "Союз" и Ивченко В.В. об уплате суммы единоразовой комиссии, недействительными.

Взыскать с ОАО АКБ "Союз" в пользу Ивченко В.В. комиссию ... руб., неосновательное обогащение ... руб., за пользование денежными средствами ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., транспортные расходы ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по госпошлине ... руб., всего: ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года в части удовлетворения требований Ивченко В.В. о взыскании с ОАО АКБ "СОЮЗ" транспортных услуг ... руб. отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований - отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Ивченко В.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года и изменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года в части уменьшения суммы по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 28 ноября 2007 года стороны заключили кредитный договор N ... на приобретение автотранспортного средства на сумму ... руб. на срок до 25 ноября 2012 года с уплатой 11,9% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, заемщик брал на себя обязательства уплатить единоразовую комиссию за выдачу кредита (открытие ссудного счета). 28 ноября 2007 года истцом уплачена комиссия по кредитному договору N ... в размере ... руб. Данный факт подтвержден приходным кассовым ордером.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 вышеназванного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", а поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Действующим законодательством возможность взимания комиссии за выдачу кредита (открытие ссудного счета) не предусмотрена.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета по выдаче кредита, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним комиссию в размере ... руб.

Также суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе решение Центрального районного суда г. Твери от 06 сентября 2011 года, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных ежемесячных платежей за три месяца по кредитному договору за период с 19 сентября 2011 года по 17 ноября 2011 года в размере ... руб.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, суд с учетом фактических обстоятельств дела правомерно уменьшил размер, заявленный истцом, до ... руб.

Также, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания транспортных расходов в размере ... руб. - стоимости потраченного бензина для поездок в г. Москву для подачи претензии банку 10 декабря 2011 года и 31 января 2012 года - получения отказа банка в выплате, суд сослался на ст. 15 ГК РФ и на лист дела N 25.

Между тем, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, исходила из того, что указанные расходы истца объективно не подтверждены, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих понесенные транспортные расходы, связанные именно с поездками истца в г. Москву 10 декабря 2011 года и 31 января 2012 года, Ивченко В.В. не представлены, а имеющиеся на листе дела 25 копии чеков на приобретение бензина не свидетельствуют о поездках Ивченко В.В. в г. Москву для вышеуказанных целей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отменила решение суда в части взыскании с ОАО АКБ "СОЮЗ" в пользу истца транспортных расходов в размере ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ивченко В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по делу по иску Ивченко В.В. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева