Определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4г/8-10238/2012 (ключевые темы: общая площадь жилого помещения - статус судей - верховный суд РФ - норма предоставления жилого помещения - судьи в отставке)

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4г/8-10238/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области об обеспечении жилым помещением, установил:

Х. обратилась в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области об обеспечении жилым помещением, в котором с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года просила признать за ней - судьей в отставке право на получение благоустроенной квартиры размером, соответствующим статусу судьи за счет средств федерального бюджета в городе Пушкино Московской области, обязать Министерство финансов РФ выделить из средств федерального бюджета средства, необходимые для приобретения благоустроенной квартиры, исходя из норм предоставления в Московской области, с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения в размере 20 кв.м, либо отдельной комнаты, для нее, как для судьи в отставке; обязать управление на выделенные из федерального бюджета денежные средства приобрести благоустроенную квартиру в г. Пушкино МО, исходя из норм предоставления жилья в Московской области, с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения, и передать ее в собственность судьи в отставке Х. В судебном заседании Х. указала на то, что в Московской области жильем не обеспечена, регистрация в Железнодорожном носит формальный характер.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года в удовлетворении требований Х. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Х. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу пункта 4 ст. 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судья, ушедший или уволенный в отставку со стажем работы не менее 20 лет, либо ставший инвалидом в период работы и пожелавший переехать на постоянное место жительства в другую местность, обеспечивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, благоустроенным жильем в виде отдельной квартиры либо дома за счет федерального бюджета. Ему предоставляется возможность внеочередного вступления в жилищно-строительный кооператив, оказывается содействие в индивидуальном жилищном строительстве.

В п. 10 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 года N 4994-I "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" разъяснено, что под необходимостью улучшения жилищных условий судьи (пункт 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации") следует понимать необеспеченность судьи жилой площадью по социальным нормам, установленным для данной местности, или проживание судьи в коммунальной квартире.

Судом установлено, что Х., избранной ... 1990 года решением сессии Липецкого областного Совета народных депутатов народным судьей ... г. Липецка, решением квалификационной коллегии судей Липецкой области от ... 2008 года N ... прекращены полномочия как ... г. Липецка по пп. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации", что подтверждается копией решения ККС.

Согласно справке, выданной Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Липецкой области 28 января 2012 года N 137, судейский стаж истицы на момент отставки составил - 28 лет 10 месяцев 22 дня.

Из копии акта о проверке жилищных условий от 21 сентября 2009 года, лицевого счета N 240300, выписки из домовой книги от 30 сентября 2009 года, в жилом помещении, квартире N ... дома N ... по улице ... Московской области общей площадью 38,2 кв.м жилой площадью 17,8 кв.м, собственником которого является сестра истицы, постоянно по месту жительства зарегистрированы два человека: Х., Я.

Согласно справкам от 17 июня 2011 года N 1543, от 04 апреля 2011 года N 113222, следует, что Х. является собственником жилого помещения квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Липецка, где постоянно проживают ее дочь и внук, по указанному адресу истица имеет временную регистрацию.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, исходя из того, что поскольку Х. жилым помещением по месту работы в Липецке была обеспечена за счет Управления юстиции Липецка, о чем она сообщила суду в судебном заседании, в настоящее время обеспечена жильем не ниже учетной нормы, нуждающейся в получении жилого помещения в установленном порядке не признана, каких-либо оснований для возложения обязанности на Министерство финансов РФ выделить Управлению из средств федерального бюджета средства, необходимые для приобретения благоустроенной квартиры, исходя из норм предоставления жилья в Московской области, с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения в размере 20 кв.м, либо отдельной комнаты, для нее, как для судьи в отставке, а на Управление по приобретению благоустроенной квартиры в г. Пушкино МО, исходя из норм предоставления жилья в Московской области, с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения, и передачи ее в собственность судьи в отставке Х. - не имеется.

Суд также правильно со ссылкой на ст. 31 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ отклонил довод истицы о том, что ее проживание в г. Железнодорожном является вынужденной мерой.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области об обеспечении жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.