Определение Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4г/5-10241/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - выселение - подписание договора - почерковедческая экспертиза - заключение эксперта)

Определение Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4г/5-10241/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Деревягина Б.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.10.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Деревягина Б.П. к Полторацкому В.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, установил:

Деревягин Б.П. обратился в суд с иском к ответчику Полторацкому В.М. и просил признать недействительным договор от ХХХХХХ года купли-продажи квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, заключенный между Деревягиным Б.П. и Полторацким В.М. ХХХХХ г., как не соответствующий требованиям закона, подтвердить наличие права у Деревягина Б.П. на квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, мотивировав свои требования тем, что свою квартиру никому не продавал, не передавал, с регистрационного учета не снимался, так как другого жилья не имеет. Также указал, что он с покойной женой являлись сособственниками указанной квартиры, после смерти которой, вступил в права наследства, стал единственным собственником квартиры на основании выданного ХХХХХХХ года свидетельства о праве собственности. При этом указал, что в указанный период времени злоупотреблял спиртными напитками.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом защищать свои интересы через представителя.

Ответчик Полторацкий В.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Полторацкая Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований Деревягина Б.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.09.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.06.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 29.10.2012 г. гражданское дело N 2-701/2012 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 08.11.2012 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных материалов следует, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ. Собственником указанной квартиры являлся истец Деревягин Б.П. на основании договора купли-продажи от ХХХХХ года, свидетельства о праве на наследство по закону от ХХХХХ года.

Судом установлено, ХХХХХХ г. на основании договора купли-продажи Деревягин Б.П. продал спорную квартиру ответчику, после чего данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХХХХ года, и сделана запись регистрации N ХХХХХХХХХ.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи, по согласованию сторон договора, истец продал, а ответчик купил квартиру за ХХХХХХ руб., которую уплатил истцу полностью до подписания договора.

Судом также установлено, что на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от ХХХХХХ г. в удовлетворении исковых требований Деревягина Б.П. к Полторацкому В.М., Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав отказано. Деревягин Б.П. и Алиева Н.У. кызы из квартиры N ХХ по адресу: ХХХХХХХ были выселены и сняты с регистрационного учёта.

На основании приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. Полторацкий В.М. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Деревягин Б.П.) - оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. по иску Полторацкого В.М. к Деревягину Б.П., Алиевой Н.У. кызы о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, выселении, исковые требования были удовлетворены частично, а именно в части выселения Деревягина Б.П. и Алиевой Н.У. кызы из квартиры N 17, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д.1.

В целях проверки доводов Деревягина Б.П., основанных на представленном суду почерковедческом исследовании, ссылаясь на то, что договор купли-продажи им не подписывался, а подписывались только чистые листы, которые дали ему мошенники, судом была назначена почерковедческая экспертиза в АНО "Центр Судебных Экспертиз", выводами которого установлено, что в договорах купли-продажи квартиры от ХХХХХ г. вначале был нанесён печатный текст, а затем выполнены рукописная запись "Деревягин Борис Петрович" и подпись от его имени.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами действующего законодательства и положениями ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ с соблюдением требований ст. 87 ГПК РФ, дав надлежащую оценку показаниям эксперта Зиминой Ю.С. в совокупности с письменными доказательствами по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Деревягина Б.П., поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что в момент составления и подписания договора ХХХХХХХ г. отсутствовал текст на листе и текст был нанесен после подписания истцом чистого листа.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены верно.

Довод заявителя о том, что решение суда незаконно, поскольку основано на заключении судебной почерковедческой экспертизы, проведенной с нарушением методики ее проведения, в результате которых были сделаны экспертами ошибочные выводы, неубедителен, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, надлежащих доказательств обратному Деревягиным Б.П. представлено не было.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Деревягина Б.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Деревягина Б.П. к Полторацкому В.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова