Определение Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4г/5-10263/12 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - прекращение права собственности - обмен жилыми помещениями - выселение - договор передачи)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4г/5-10263/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу представителя Гусейновой Ш.З. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 25.10.2012 г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по заявлению Гусейновой Ш.З. о восстановлении процессуального срока, установил:

Гусейнова Ш.З. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.05.2007 г. по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах субъекта РФ - г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы к Велиеву Ф.Н., Велиевой С.Т., Велиевой Н.Ф. в лице законного представителя Велиева Ф.Н., УФМС Дмитровского района г. Москвы о признании обмена жилыми помещениями и договора передачи жилья в собственность недействительными, прекращении права собственности, выселении. Заявление мотивировано тем, что Гусейнова Ш.З. является законным представителем несовершеннолетних Велиева Н.Ф., Велиевой С.Ф., и о вынесенном решении она узнала только 26.01.2012 г.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Определение постановлено в соответствии со ст.ст. 112, 376 ГПК РФ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.05.2007 г. удовлетворены исковые требования Тимирязевского районного прокурора г. Москвы в интересах субъекта РФ - г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы к Велиеву Ф.Н., Велиевой С.Т., Велиеву Н.Ф. в лице законного представителя Велиева Ф.Н., УФМС Дмитровского района г. Москвы о признании обмена жилыми помещениями и договора передачи жилья в собственность недействительными, прекращении права собственности, выселении.

При рассмотрении заявления судами сделан обоснованный вывод об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, поскольку уважительных причин, по которым данный срок мог быть восстановлен, не имеется.

Следует признать верным указание суда на то, что приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, при этом Гусейнова Ш.З. не доказала, что она, являясь матерью несовершеннолетних ответчиков, на протяжении длительного времени не знала о состоявшемся решении суда и была лишена возможности его обжаловать. Судом также обоснованно учтено, что в ходе судебного разбирательства интересы несовершеннолетних ответчиков представлял как законный представитель их отец - Велиев Ф.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гусейнова Ш.З., проживающая в Республике Азербайджан, не имела возможности подать апелляционную жалобу в связи с тем, что не знала и не была уведомлена о состоявшемся решении суда, не принимаются во внимание, поскольку данные доводы рассмотрены судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доводов заявителя, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гусейнова Ш.З. - по доверенности на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по заявлению Гусейновой Ш.З. о восстановлении процессуального срока - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова