Определение Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4г/5-10267/12 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - норма предоставления - коммунальная квартира - учет нуждающихся в жилых помещениях - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4г/5-10267/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.А.,

изучив кассационную жалобу представителя Гришиной В.В. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 24.10.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Гришиной В.В. о признании незаконным распоряжения главы Управы района "..." г. Москвы, обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях, установил:

Гришина В.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения главы Управы района "..." г. Москвы о снятии ее с учета по улучшению жилищных условий, обязании восстановить на учете по улучшению жилищных условий. В обоснование заявленных требований указала, что в году она была постановлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". Обжалуемым распоряжением она была снята с учета очередников округа на том основании, что ее обеспеченность общей площадью составила 21,3 кв. м на одного человека, и она была признана утратившей основание для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города жилых помещений. Заявитель указывает, что ей действительно, распоряжением от ... г. N ..., была предоставлена одна комната в коммунальной квартире, общей площадью 21,3 кв. м, жилой площадью 14,7 кв. м, однако с очереди в тот момент она снята не была, так как предоставленное жилое помещение не соответствовало учетной норме предоставления жилого помещения гражданам, стоящим на учете на улучшение жилищных условий. Заявитель считает распоряжение главы Управы незаконным и нарушающим ее жилищные права.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что ... г. распоряжением префектуры г. Москвы, Гришина В.В. и ее муж Косиченков А.Б. были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие условия", как проживающие по адресу, в комнате, размером 10,2 кв. м.

В соответствии с выпиской из распоряжения от ... г. N ..., договором социального найма жилого помещения N ... от ... г., Гришиной В.В. предоставлено жилое помещение в виде одной комнаты в коммунальной квартире, площадью 14,7 кв. м., общей площадью 21,3 кв. м, расположенное по адресу:.

Согласно финансово-лицевому счету Гришина В.В. постоянно зарегистрирована по адресу.

Распоряжением Главы Управы района "..." г. Москвы от ... г., Гришина В.В. снята с учета очередников округа на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", как утратившая основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью г. Москвы жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения Гришина В.В. была обеспечена площадью жилого помещения свыше нормы предоставления, в связи с чем выводы суда о том, что имелись предусмотренные законом основания для снятия заявителя с жилищного учета, являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений не могут.

Так, доводы жалобы о том, что суды не применили ст. 38 ЖК РСФСР, подлежащую применению к данному правоотношению, являются неубедительными в силу того, что направлены на ошибочное толкование закона.

Надлежит указать, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона г. Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей г. Москвы", действовавшего на момент вынесения оспариваемого заявителем распоряжения, обеспечение граждан жилыми помещениями на условиях договора социального найма, договора безвозмездного пользования осуществляется в пределах нормы предоставления, а именно 18 квадратных метров общей площади на одного человека, если законодательством не предусмотрено иное.

Названная норма Закона соответствует положениям действующего Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми норма предоставления составляет также 18 квадратных метров общей жилой площади.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", граждане, принятые на учет до 01.03.2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.

В этой связи, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы о том, что Гришина В.В., принятая на жилищный учет до 01.03.2005 г., сохранила право состоять на данном учете и с введением Жилищного кодекса РФ, следует признать необоснованными.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что заявителю в 2002 г. было предоставлено жилое помещение с условием - без снятия с учета по улучшению жилищных условий, отклоняется судом кассационной инстанции, так как на момент вынесения распоряжения Главой Управы от г. имелись все предусмотренные законом основания для снятия Гришиной В.В. с жилищного учета, ее жилищные условия изменились, обеспеченность площадью жилого помещения увеличилась выше нормы, на момент рассмотрения гражданского дела истец была обеспечена жилым помещением по договору социального найма, и основания для предоставления ей жилого помещения с помощью города Москвы отпали.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены решения суда и определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гришиной В.В. - по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Гришиной В.В. о признании незаконным распоряжения главы Управы района "Царицыно" г. Москвы, обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова