Определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4г/3-10279/12 (ключевые темы: семья - выкуп жилого помещения - владение и пользование - договор найма - неопределенный срок)

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4г/3-10279/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истцов Савина А.А., Савиной Ю.И., Савиной П.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26 октября 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Савина А.А., Савиной Ю.И., Савиной П.А. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права на выкуп жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи, установил:

Савин А.А., Савина Ю.И., Савина П.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права на выкуп жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Савин А.А., Савина Ю.И., Савина П.А. выражают несогласие с указанными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что распоряжением главы управы района "Гольяново" г. Москвы от 10 декабря 2002 года, семья Брагиной Г.А., состоявшая из пяти человек: Брагина Г.А., дочь Брагина М.Г., сын Савин А.А., супруга сына Савина Ю.И., внучка Савина П.А., занимали однокомнатную квартиру, размером 33,2 кв.м., по адресу: город Москва, ул. ..., д. 11, кв. 265, являлись очередниками района с 1983 года по категории "общие основания".

Распоряжением первого заместителя префекта ВАО г. Москвы N 1163ж от 21 июня 2000 года Савину А.А. на семью из 3-х человек (ему, его супруге Савиной Ю.И., его дочери Савиной П.А.) была предоставлена 2-хкомнатная квартира на условиях договора социального найма по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 18, к. 4, кв. 86.

Согласно Договору социального найма N 531004525 от 14 июля 2000 года семье Савина А.А. (ему, его супруге Савиной Ю.И., его дочери Савиной П.А.) была предоставлена на условиях договора социального найма квартира, общей площадью 35,6 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. 15-я, ...., д. 18, к. 4, кв. 86, в бессрочное возмездное владение и пользование, без снятия с учета очередников района.

Согласно Акту передачи жилого помещения от 14 июля 2000 года данная квартира была передана истцам, которые в ней были зарегистрированы.

Согласно Распоряжению от 29 декабря 2004 года N 5318ж Савин А.А. обратился с просьбой о предоставлении его семье квартиры, общей площадью от 70 кв.м., по договору коммерческого найма, в связи с чем истцам первоначально была предоставлена двухкомнатная квартира, площадью 72,6 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 18, к. 3, кв. 123, новостройка, по договору коммерческого найма.

Согласно Распоряжению от 09 февраля 2006 года истцы от квартиры по адресу: город Москва, ул. ..., д. 18, к. 3, кв. 123, отказались, обратились с просьбой о предоставлении трехкомнатной квартиры во вновь построенном доме по адресу: город Москва, ул. ..., д. 18, к. 2, по договору коммерческого найма.

Семье Савина А.А. (ему, его супруге Савиной Ю.И., его дочери Савиной П.А.) была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 79,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 18, к. 2, кв. 49 в доме-новостройке, по договору коммерческого найма, при этом семья Савина А.А. снята с учета очередников по всем направлениям постановки.

Согласно приложению к протоколу N 25 от 13 июля 2005 года комиссии по жилищным вопросам при префектуре ВАО истцы освободили жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 18, к. 4, кв. 86, указанный дом снесен.

10 марта 2006 года в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 18, к. 2, кв. 49, был заключен Договор найма (коммерческого) жилого помещения N ... между истцами и ДЖП и ЖФ г. Москвы, по которому Департамент сдает, а истцы принимают в срочное возмездное владение и пользование сроком на пять лет указанную квартиру.

Согласно Акту передачи жилого помещения спорная квартира передана истцам 10 марта 2006 года.

Согласно ответу заместителя начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО в заявлении истца о заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения отказано, поскольку право на выкуп спорного жилого помещения, предоставленного по договору найма, законодательством не предусмотрено.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что истцы обратились с заявлением о выкупе занимаемой ими квартиры 28 июня 2011 года в период действия Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", тогда как ранее действовавший Закон г. Москвы от 15 января 2003 года N 22 утратил свою силу, а возможность выкупа квартиры действующим законодательством предусмотрена только на основаниях, указанных в статье 33 указанного Закона, положения которой на истцов в настоящем случае не распространяются.

Доводы кассационной жалобы о том, что введение нового законодательства не должно быть основанием для ухудшения прав нанимателей коммерческих квартир, лишающим их права на выкуп занимаемых жилых помещений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым указанным доводам была дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Савина А.А., Савиной И.Ю., Савиной П.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.