Определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4г/5-10297/12 (ключевые темы: семья - улучшение жилищных условий - жилой фонд - жилая площадь - одинокая мать)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4г/5-10297/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Хамзиной Р.Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.10.2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Хамзиной Р.Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании предоставить два варианта жилых помещений в виде отдельной квартиры и обязании восстановить в очереди по улучшению жилищных условий, установил:

Хамзина Р.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в Западном административном округе от 14.06.2011 г. N У57-481 незаконным и его отмене, обязании предоставить ей и ее сыну еще 2 варианта жилых помещений в виде отдельной квартиры на семью из двух человек, обязании восстановить ее очередь на момент снятия с учета, мотивировав тем, что она проживает в комнате, площадью 8 кв.м, находящейся в коммунальной квартире N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, совместно с совершеннолетним сыном. В 1991 г. заявителя с сыном поставили на учет по улучшению жилищных условий по категории: одинокие матери, заведено учетное дело N ХХХХ. В ХХХХ г. заявителю предложили 3 варианта жилых помещений, от которых она отказалась, так как они расположены на удаленном расстоянии от ее нынешнего места жительства.

Полагает, что согласно ст. 21 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в этом случае её должны были включить в отдельный список нуждающихся и предложить ей еще 2 варианта жилых помещений, о чем было сообщено в письме от ХХХХХХ г. N 330 УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО. Также считает, что распоряжение нарушает ее права на обеспечение жильем и является незаконным по ст. 21 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г., поскольку дополнительные 2 варианта ей не предлагали.

В судебном заседании заявитель требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. в удовлетворении требований Хамзиной Р.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Настоящее заявление рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из оспариваемых судебных постановлений усматривается, что Хамзина Р.Ф. с семьей из двух человек (она и сын Хамзин Р.А., ХХХХ года рождения) проживают на основании договора социального найма от ХХХХХ г. N ХХХХХХХ в комнате, общей площадью ХХХХХ кв.м, жилой площадью ХХХХ кв.м, находящейся в 3-комнатной коммунальной квартире N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ. Хамзина Р.Ф., Хамзин Р.А. в браках не состоят.

Судом установлено, что Хамзина Р.Ф. с семьей из 2-х человек была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ХХХХ году по льготе "одинокие матери", заведено учетное дело N ХХХХ.

В ХХХХ г. Хамзиной Р.Ф. было предложено три варианта предоставления жилых помещений, соответствующих предъявляемым законодательством требованиям к качеству и размерам жилого помещения, установленным для семьи определенной численностью и состава, и пригодных для постоянного проживания, от которых она отказалась. Данное обстоятельство заявителем не оспорено, доказательств непригодности предложенных жилых помещений представлено не было

Из письма Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы следует, что Хамзина Р.Ф. была уведомлена, о том, что в связи с отказами в ХХХХ году от предложенной площади, семья Хамзиной Р.Ф. исключена из программы обеспечения жилыми помещениями ХХХХ года и переведена в отдельный список нуждающихся, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в ХХХХ году, в порядке ст. 21 (п. 3, 4) Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", и сообщено, что в ХХХХ году семье Хамзиной Р.Ф. будут предложены еще два варианта улучшения жилищных условий. При этом, разъяснено, что в случае отказа от предложенной площади, семья Хамзиной Р.Ф. подлежит снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Также судом установлено, что в ХХХХ г. Хамзиной Р.Ф. были предложены два варианта улучшения жилищных условий, а именно: ХХХХХ г. - 2-х комнатная квартира за выбытием граждан площадью жилого помещения ХХХХ кв.м, жилой - ХХХХ кв.м, распложенная по адресу: ХХХХХХХХХ, и ХХХХХХ г. - 2-х комнатная квартира за выбытием граждан площадью жилого помещения ХХХХ кв.м, жилой - ХХХХ кв.м., расположенная по адресу: ХХХХХХХХ.

Уведомлением Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном административном округе Хамзина Р.Ф. уведомлена о том, что в соответствии со ст. 21 (п. 4) Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 и решением общественной жилищной комиссией при Префекте Западного округа Москвы (протокол от ХХХХХХХ г. N 6) было принято решение о предоставлении ей последнего предложенного жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей площадью ХХХХ кв.м, жилой - ХХХХ кв.м, по адресу: ХХХХХХХХХ.

Распоряжением префектуры Западного административного округа города Москвы от ХХХХХ г. N ХХХХХ Хамзиной Р.Ф. на семью два человека предоставлена вышеуказанная двухкомнатная квартира. В связи с чем, Хамзиной Р.Ф. предложено до ХХХХХ г. обратиться в Управление для заключения договора социального найма на предоставленное жилое помещение. Также указано, что в случае отказа от заключения договора и пропуска указанного срока семья Хамзиной Р.Ф. в соответствии со ст. 41 Закона города Москвы N 29 подлежит снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом, на заключение договора социального найма никто из членов семьи Хамзиной Р.Ф. не явился, что было расценено как отказ, а распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ХХХХХ г. N ХХХХХ отменено распоряжение префектуры Западного административного округа от ХХХХХХ г. N ХХХХХ "О предоставлении жилой площади за выбытием граждан по договору социального найма" Хамзиной Р.Ф., согласно которому Хамзина Р.Ф. с семьёй 2 человека (она и сын) исключена из программы реализации жилой площади на ХХХХ год, аннулирована выписка из распоряжения N ХХХХХХ, Хамзина Р.Ф. с семьей из 2-х человека сняты с жилищного учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь п. 2 ст. 41 Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к верному выводу о том, что распоряжение о снятии семьи Хамзиной Р.Ф. с жилищного учета вынесено ДЖП и ЖФ г. Москвы законно и обоснованно, в соответствии со своими полномочиями.

При этом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы Хамзиной Р.Ф. о том, что ей не предлагались два последних варианта в 2011 году, поскольку материалами учетного дела N ХХХХХ действия Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы по предоставлению Хамзиной Р.Ф. вариантов жилых помещений, соответствующих предъявляемым законодательством требованиям к качеству и размерам жилого помещения, установленным для семьи определенной численностью и состава, и пригодных для постоянного проживания, подтверждены описями почтовых отправлений со штампом почтового отделения и квитанциями о направлении смотровых талонов в адрес Хамзиной Р.Ф. по почте.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание, что в соответствии с положениями п.п. 3 и 4 ст. 21 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. гражданину должно быть предложено пять вариантов жилых помещений, и в случае отказа от 4-х ранее предложенных вариантов, пятый вариант жилого помещения является последним, предоставление которого в порядке улучшения жилищных условий не зависит от согласия либо от отказа гражданина, правомерно согласилась с выводами суда, признав решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле её сына Хамзина Р.А., права которого также были нарушены оспариваемым распоряжением, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно отклоняя указанный довод, исходил из того, что Хамзин Р.А. распоряжение не обжаловал, обосновано отметив, что обращение в суд является правом, а не обязанностью гражданина, который вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением, посчитав свое право нарушенным.

Иные доводы относительно несогласия заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права не установлено, выводы судов приняты в соответствии с нормами материального права.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Хамзиной Р.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Хамзиной Р.Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании предоставить два варианта жилых помещений в виде отдельной квартиры и обязании восстановить в очереди по улучшению жилищных условий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова