Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/2-10308/2012 (ключевые темы: паевой взнос - деловая репутация - председатель правления - бонусы - член правления)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/2-10308/2012

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Долженко Л.И., направленную по почте 16 октября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Долженко Л.И. к Сухорукову П.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, установил:

Долженко Л.И. обратилась в суд с иском к Сухорукову П.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Долженко Л.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Долженко Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании договора об условиях членства в ДПК "Прибрежный" от 05 ноября 2008 года Долженко Л.И. вступила в кооператив, приняв на себя обязательство внести паевой взнос в размере 1 500 000,00 рублей в течение 20 рабочих дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок N 211 и расположенный на нем дом, который на основании п. 2.1.2 должен быть внесен на расчетный счет ДПК "Прибрежный"; 29 декабря 2008 года между ДПК "Прибрежный" и ОАО "РОДЭКС Групп" заключено соглашение, по условиями которого ОАО "РОДЭКС Групп" приняло на себя обязательство по уплате в ДПК "Прибрежный" "..." рублей по договору об условиях членства Долженко Л.И. от 05 ноября 2008 года, в результате чего денежные обязательства ДПК "Прибрежный" перед ОАО "РОДЭКС Групп" по договору от 03 октября 2008 года уменьшаются на указанную сумму; решением Внеочередного общего собрания ДПК "Прибрежный" Председателем Правления избран Сухоруков П.П.; Председатель Правления Сухоруков П.П. высказал намерение от имени ДПК "Прибрежный" добиться выполнения холдингом ОАО "РОДЭКС Групп" всех принятых на себя обязательств в отношении ДПК "Прибрежный" и его членов, а также взыскать в судебном порядке денежные средства с должников; ООО "Аудиторская фирма МЕЛОР-М" проведена проверка порядка ведения бухгалтерского учета ДПК "Прибрежный" за период с 01 января 2006 года по 30 июня 2010 года включительно, в ходе которой установлено, что паевые взносы членов кооператива в размере "..." рублей в учете кооператива отражены некорректно, документов, подтверждающих оплату паевых взносов за членов кооператива векселями ОАО "РОДЭКС Групп" не обнаружено; решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявленных ДПК "Прибрежный" исковых требований к Долженко Л.И. о взыскании денежных средств отказано; согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года ДПК "Прибрежный", заключая соглашение о взаимозачете, выразил свое согласие на изменение порядка оплаты паевого взноса, установленного договором от 05 ноября 2008 года; 07 апреля 2011 года Председателем ДПК "Прибрежный" Сухоруковым П.П. представлен отчет "Отчет Председателя Правления о проделанной работе", который был распространен всем членам ДПК "Прибрежный" на личную почту в сети "Интернет", а также представлен на общем собрании; в абзаце 3 пункта 3 отчета Председателя Правления ДПК "Прибрежный" от 07 апреля 2011 года, распространенного всем членам ДПК "Прибрежный" на личную почту в сети "Интернет", а также представленного на общем собрании, имеется фраза: "..., а член Правления Долженко Л.И., дом N 211, паевой взнос "..." млн. руб. в Кооператив не платила. РОДЭКС дал ей такой бонус, поэтому она старается в его интересах", которая входит в состав абзаца: "Сейчас необходимо срочно в апреле - мае 2011 г. подавать иски: ... предъявлять иски по уплате Кооперативу "..." млн. руб. паевых взносов (например, некоторые домовладельцы заплатили его структурам РОДЭКСА, а те в свою очередь его Кооперативу не заплатили, а член Правления Долженко Л.И., дом N 211, паевой взнос "..." млн. руб. в Кооператив не платила, РОДЭКС дал ей такой бонус, поэтому она старается в его интересах)...".

Обратившись в суд с настоящим иском, Долженко Л.И. указывала на то, что из распространенных Председателем Правления ДПК "Прибрежный" Сухоруковым П.П. сведений, по ее мнению, усматривается, что Долженко Л.И. является человеком, который не имел права вступать в члены кооператива, так как паевой взнос при вступлении в члены не уплачивала, получила бонус от компании РОДЭКС, что было распространено через сеть "Интернет" неопределенному кругу лиц, тогда как решением Одинцовского суда Московской области установлено, что истец внесла положенную сумму, а Сухоруковым П.П. не представлено каких-либо доказательств того, что она получила какой-либо бонус от управляющей компании.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Долженко Л.И. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; согласно п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; в абзаце 3 пункта 3 отчета Председателя правления ДПК "Прибрежный" от 07 апреля 2011 года, распространенного всем членам ДПК "Прибрежный" на личную почту в сети "Интернет", а также представленного на общем собрании, имеется фраза: "..., а член Правления Долженко Л.И., дом N 211, паевой взнос "..." млн. руб. в Кооператив не платила. РОДЭКС дал ей такой бонус, поэтому она старается в его интересах", которая входит в состав абзаца: "Сейчас необходимо срочно в апреле - мае 2011 г. подавать иски: ...3. предъявлять иски по уплате Кооперативу "..." млн. руб. паевых взносов (например, некоторые домовладельцы заплатили его структурам РОДЭКСА, а те в свою очередь его Кооперативу не заплатил, а член Правления Долженко Л.И., дом N 211, паевой взнос "..." млн. руб. в Кооператив не платила, РОДЭКС дал ей такой бонус, поэтому она старается в его интересах) ...; фраза, содержащая сведения, опровержения которых просит Долженко Л.И. состоит из двух предложений, первое из которых неполное; в первом предложении фразы имеется высказывание Сухорукова П.П.: "..., а член Правления Долженко Л.И., дом N 211, паевой взнос "..." млн. руб. в Кооператив не платила ..."; это является личным мнением Сухорукова П.П. которое сложилось у него и которое он отстаивал от имени ДПК "Прибрежный", со ссылкой на то, что Долженко Л.И. лично паевой взнос на расчетный счет кооператива, как предусмотрено договором, не оплачивала, а по результатам проверки аудиторской деятельности установлено, что документов, подтверждающих оплату паевых взносов членами кооператива векселями ОАО "РОДЭКС Групп", не обнаружено; намерений оскорбить Долженко Л.И. и причинить ей какой-либо вред у него не было; таким образом, предложение "..., а член Правления Долженко Л.И., дом N 211, паевой взнос "..." млн. руб. в Кооператив не платила..." является субъективным мнением Сухорукова П.П., его убеждением, которое возникло в результате того, что оплату паевого взноса за Долженко Л.И. осуществило ОАО "РОДЭКС Групп", но не денежными средствами на счет ДПК "Прибрежный", как предусмотрено договором от 05 ноября 2008 года, а путем зачета однородных требований, что подтверждается соглашением о частичном зачете однородных требований от 29 декабря 2008 года, а также в связи с состоявшейся аудиторской проверкой кооператива, которой были выявлены нарушения, связанные с отсутствием документации по оплате паевых взносов; распространенные в сети "Интернет" сведения, содержащиеся во втором предложении: "РОДЭКС дал ей такой бонус, поэтому она старается в его интересах" также отражают субъективное отношение Сухорукова П.П. и являются однообразным суждением относительно восприятия Сухоруковым П.П. некорректной формы оплаты паевого взноса за Долженко Л.И.; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Сухоруковым П.П. распространены сведения, именно порочащие честь и достоинство и деловую репутацию Долженко Л.И., а также то, что субъективное мнение ответчика высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию Долженко Л.И., суду представлено не было; правовых оснований для взыскания с Сухорукова П.П. в пользу Долженко Л.И. компенсации морального вреда также не имеется, так как каких-либо достоверных доказательств физических или нравственных ее страданий, причиненных в результат виновных действий Сухорукова П.П., суду представлено не было; тем самым, оснований полагать, что действиями Сухорукова П.П. при публикации в сети "Интернет" отчета Председателя Правления о проделанной работе, в котором указаны вышеназванные фразы, были затронуты ее личные и неимущественные права не имеется; таким образом, правовых оснований для удовлетворении заявленных Долженко Л.И. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, которая оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Долженко Л.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Долженко Л.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Долженко Л.И. к Сухорукову П.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев