Кассационное определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/2-10309/12 (ключевые темы: дополнительное решение - неисполнение решения суда - публичные интересы - права и свободы - прокуратура российской федерации)

Кассационное определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/2-10309/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя Ершова В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 25 октября 2012 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ершова В.Н. к МЧС России, УФССП России, Мещанской межрайонной прокуратуре города Москвы об установлении факта неисполнения решения суда, установил:

Ершов В.Н. обратился в суд с заявлением к МЧС России, УФССП России, Мещанской межрайонной прокуратуре города Москвы об установлении факта неисполнения решения суда, ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) заинтересованных лиц.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Ершова В.Н. требований отказано.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Ершова В.Н. о вынесении дополнительного решения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 июля 2012 года определение суда от 25 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Ершов В.Н. выражает несогласие с определением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая Ершову В.Н. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах; решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Ершова В.Н. об установлении факта неисполнения решения суда отказано; при разрешении вопроса о рассмотрении заявления Ершова В.Н. об установлении факта неисполнения решения суда все требования заявителя Ершова В.Н. были рассмотрены и по ним принято соответствующее судебное решение, постольку правовых оснований для вынесения дополнительного решения не имеется; несогласие Ершова В.Н. с вынесенным решением суда по названному гражданскому делу, может реализовано им в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством путем подачи апелляционной жалобы на указанное судебное решение суда; иных предусмотренных нормами ст. 201 ГПК РФ правовых оснований для вынесения дополнительного решения в настоящем случае на основании соответствующего заявления Ершова В.Н. не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Ершова В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Ершова В.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ершова В.Н. к МЧС России, УФССП России, Мещанской межрайонной прокуратуре города Москвы об установлении факта неисполнения решения суда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев