Определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4г/7-10318/12 (ключевые темы: общество с дополнительной ответственностью - трудовые обязанности - служебное задание - дисциплинарное взыскание - должностные инструкции)

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4г/7-10318/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Карпова Е.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 25 октября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. (с учетом определения того же суда от 12 мая 2012 года), определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу по иску Карпова Е.А. к ООО "Медиа-Маркт Сатурн" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, установил:

Карпов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" об оспаривании приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что в период работы у ответчика к истцу работодателем применены дисциплинарные взыскания, приказом от 29.08.2011 г. он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, приказы о применении дисциплинарных взысканий, в том числе увольнение, являются незаконными, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. (с учетом определения того же суда от 12.05.2012 г.) Карпову Е.А. отказано в удовлетворении его исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В жалобе Карпов Е.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 03 марта 2010 года между Карповым Е.А. и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность консультанта по электрическим системам в отделе строительства и эксплуатации организации ответчика.

Приказом от 26 января 2011 года трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

На основании решения суда от 17 июня 2011 года и приказа работодателя от 22 июня 2011 года Карпов Е.А. восстановлен на работе, фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей 22 июня 2011 года.

Приказом от 18 июля 2011 года N 140-од за отказ Карпова Е.А. от ознакомления, подписи и получения экземпляра должностной инструкции консультанта по электрическим системам к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от 19 июля 2011 года N 142-од за оставление рабочего места и уход из здания работодателя 1 июля 2011 года в период рабочего времени без уведомления непосредственного руководителя об уважительности причин такого ухода применено взыскание в виде замечания.

За фактическое невыполнение без уважительных причин распоряжения руководителя отдела строительства и эксплуатации от 29 июня 2011 года, непосредственно относящееся к обязанностям работника, приказом от 20 июля 2011 года N 144-од Карпову Е.А. объявлен выговор.

Приказом от 21 июля 2011 года N 145-од Карпову Е.А. за фактическое отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 27 июня 2011 года в течение рабочего дня объявлен выговор.

24 августа 2011 года приказом N 163-од Карпову Е.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, возложенных на него распоряжением работодателя от 8 августа 2011 года и служебным заданием от 8 августа 2011 года, выразившееся в представлении работодателю неполного отчета о результатах проверки филиала.

Приказом от 24 августа 2011 года N 163/1-од Карпову Е.А. объявлен выговор за отсутствие 9 августа 2011 года с 13:45 до 18:00 и 10 августа 2011 года с 16:00 до 18:00 без уважительных причин по месту командирования согласно распоряжению работодателя от 8 августа 2011 года и служебному заданию от 8 августа 2011 года в филиале.

За ненадлежащее исполнение Карповым Е.А. возложенных на него распоряжением работодателя от 11 августа 2011 года и служебным заданием от 11 августа 2011 года трудовых обязанностей, выразившееся в непредставлении отчета о результатах проверки филиала, приказом от 25 августа 2011 года N 164-од на работника наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от 29 августа 2011 года N 137-л/с трудовой договор между сторонами расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания, основанием для расторжения договора явились совершение очередного дисциплинарного проступка - отсутствие Карпова Е.А. 15 и 16 августа 2011 года по месту командирования в филиале, а также ранее наложенные приказами от 24 августа 2011 года NN 163-од, 163/1-од, от 25 августа 2011 года N 164-од дисциплинарные взыскания.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Карпова Е.А., поскольку не установил со стороны ответчика каких-либо нарушений закона при увольнении истца.

При этом суд исходил из того, что Карпов Е.А. обоснованно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушен не был.

Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись и были отвергнуты как необоснованные доводы Карпова Е.А. о том, что он вправе был не согласиться с представленной ему ответчиком должностной инструкцией, а служебные задания работодателя не соответствовали его трудовым обязанностям.

При этом суд в решении указал, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с Карповым Е.А., перечень его должностных обязанностей должен быть установлен должностной инструкцией, которая и была представлена для ознакомления истцу.

Доказательств того, что данная инструкция возлагала на Карпова Е.А. обязанности, не отвечающие его квалификации и занимаемой должности, истцом суду не представлено и судом добыто не было.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ Карпова Е.А. от ознакомления и получения должностной инструкция, а равно невыполнение им служебных заданий работодателя, соответствующих должностным обязанностям истцам, свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарных проступков.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, ссылок на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем отмену судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Доводы жалобы по существу воспроизводят утверждения истца о том, что никаких дисциплинарных проступков им не совершалось, а должностная инструкция и служебные задания ответчика не соответствовали его трудовым обязанностям, которые получили надлежащую правовую оценку как в решении суда, так и в определении суда второй инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что должностная инструкция, от ознакомления с которой истец отказался, отличалась по содержанию от устных договоренностей, достигнутых между истцом и ответчиком при заключении трудового договора, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих несоответствие данной инструкции трудовым обязанностям истца по должности консультанта по электрическим системам, Карповым Е.А. в суд первой инстанции представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и настоящая жалоба.

Проверялись и были отвергнуты нижестоящими судами и доводы Карпова Е.А. о том, что приказы от 25 августа 2011 года и от 29 августа 2011 года вынесены за неисполнение истцом одного и того же распоряжения работодателя, в связи с чем Карпов Е.А. не мог быть привлечен к ответственности дважды за одно и то же нарушение.

Как видно из представленных документов, приказом от 25 августа 2011 года Карпов Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебного задания от 11 августа 2011 года, выразившееся в непредставлении отчета о результатах проверки филиала, приказом же от 29 августа 2011 года Карпов Е.А. привлечен к ответственности за совершение иного дисциплинарного проступка - его отсутствие 15 и 16 августа 2011 года по месту командирования в филиале.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Карпову Е.А. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 25 октября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова