Кассационное определение Московского городского суда от 27 ноября 2012 г. N 4г/2-10337/12 (ключевые темы: премия - должностной оклад - временная администрация - взыскание задолженности по заработной плате - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 ноября 2012 г. N 4г/2-10337/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Сапелкина М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Сапелкина М.В. к ООО "АМТ Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда, установил:

Сапелкин М.В. обратился в суд с иском к ООО "АМТ Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Сапелкиным М.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сапелкин М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 ноября 2010 года Сапелкин М.В. принят на работу в ООО "АМТ Банк" на должность контролера профессионального участника рынка ценных бумах службы внутреннего контроля; в соответствии с трудовым договором от 15 ноября 2010 года N 218 Сапелкину М.В. установлен оклад в размере ... руб. в месяц, заработная плата уплачивается работодателем работнику в соответствии с действующим законодательством и правилами внутреннего трудового распорядка; пунктами 14, 16 ст. 6 Положения об оплате труда работников ООО "АМТ Банк" установлено, что вознаграждение за труд работников состоит из постоянной и переменной части дохода, а также компенсационных выплат, переменная часть дохода состоит из ежемесячной премии, размер которой составляет 100% от должностного оклада; согласно ст. 9 (пункты 29, 30, 31) названного Положения переменная часть дохода является переменной частью заработанной платы и устанавливается с целью повышения заинтересованности работников Банка в качественных результатах труда, переменная часть дохода выплачивается ежемесячно на основании приказа Председателя Правления Банка либо лица, уполномоченного на это Председателем Банка, при этом учитываются основные показатели, установленные п. 32 ст. 9 указанного Положения; приказом Банка России N ОД-353 от 20 июля 2011 года у ООО "АМТ Банк" отозвана лицензия на совершение банковских операций, полномочия руководителей приостановлены, назначена временная администрация по управлению ООО "АМТ Банк"; приказом руководителя временной администрации по управления ООО "АМТ Банк" N 999-к от 31 августа 2011 года по результатам работы за период с 01 июля 2011 года по 20 июля 2011 года Сапелкину М.В. установлена премия пропорционально отработанному времени - 100% от должностного оклада; приказом руководителя временной администрации по управления ООО "АМТ Банк" N 1000-к от 31 августа 2011 года по результатам работы за период с 21 июля 2011 года по 31 июля 2011 года Сапелкину М.В. установлена премия пропорционально отработанному времени - 5% от должностного оклада; приказом руководителя временной администрации по управления ООО "АМТ Банк" N 1001-к от 31 августа 2011 г. за август 2011 года Сапелкину М.В. установлена премия пропорционально отработанному времени - 5% от должностного оклада; приказом руководителя временной администрации по управления ООО "АМТ Банк" N 1072-к от 13 сентября 2011 г. за сентябрь 2011 года Сапелкину М.В. установлена премия пропорционально отработанному времени - 5% от должностного оклада; приказом от 19 января 2012 года трудовой договор между ООО "АМТ Банк" и Сапелкиным М.В. расторгнут, окончательный расчет произведен.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сапелкиным М.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам; распорядительные акты о выплате премии изданы ООО "АМТ Банк" в рамках реализации права работодателя на поощрение работника за добросовестный труд и приняты в полном соответствии с внутренним нормативным актом - Положением об оплате труда; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО "АМТ Банк" нарушены трудовые права Сапелкина М.В. на получение заработной платы, суду не представлено; поскольку с момента отзыва у кредитной организации ООО "АМТ Банк" лицензии на осуществление банковских операций работодатель не вел основную деятельность, постольку установление Сапелкину М.В. премиальной части в размере 5% от должностного оклада является оправданным и не нарушающим трудовые права Сапелкина М.В.; выплаты ежемесячной премии за июль-сентябрь 2011 года и за очередной отпуск были осуществлены Сапелкину М.В. в соответствии с Приказами руководителя временной администрации по управлению ООО "АМТ БАНК"; отзыв у ООО "АМТ Банк" лицензии на совершение банковских операций и приостановление полномочий руководителей ООО "АМТ Банк", равно как и назначение временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк" должны быть квалифицированы как причины, не зависящие от работодателя и работника, т.к. возможность вести коммерческую деятельность была пресечена волевым решением контролирующего органа, в связи с чем порядок расчета оплаты труда Сапелкина М.В. за период простоя произведен работодателем в соответствии с требованиями закона - в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя; таким образом, каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных Сапелкиным М.В. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сапелкина М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Сапелкина М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Сапелкина М.В. к ООО "АМТ Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев