Определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/7-10348/12 (ключевые темы: дарение - брак - купля-продажа - незаконное владение - жалобы граждан)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4г/7-10348/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Селина А.С., подписанную его представителя по доверенности Узловым М.А., в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 29 октября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. по делу по иску Шатиловой В.Е. к Шатилову С.В., Абрамовой К.И., Селину А.С., Селиной И.С. о признании сделок дарения и купли-продажи квартиры недействительными, разделе совместно нажитого в период брака имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Шатилова В.Е. обратилась в суд с иском к Шатилову С.В., Абрамовой К.И., Селину А.С, Селиной И.С, о признании сделок дарения и купли-продажи квартиры недействительными в части, разделе совместно нажитого в период брака имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что 14.10.2000 г. между ней и ответчиком Шатиловым С.В. был зарегистрирован брак, брак расторгнут 14 апреля 2010 г. В период брака супругами была приобретена квартира общей площадью ..., расположенная .... Учитывая, что брак между сторонами расторгнут, истец просила суд определить доли бывших супругов в жилом помещении, расположенном ... доле за каждым, а также признать недействительными совершенные в отношении спорной квартиры договор дарения от 14 декабря 2010 г между Шатиловым С.В. и Абрамовой К.И. в части ... доли и договор купли-продажи от 25 мая 2011 г. между Абрамовой К.И. и Селиным А.С. в части той же доли, истребовать ... долю указанной квартиры из незаконного владения Селина А.С., ссылаясь на то, что Шатилов С.В. не вправе был распоряжаться спорной квартирой без ее согласия.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. постановлено:

иск Шатиловой В.Е. удовлетворить частично,

признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной ..., от 14.12.2010 г., заключенный между Шатиловым С.В. и Абрамовой К.И., в части дарения ... доли данной квартиры, принадлежащей Шатиловой В.Е.,

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной ..., от 25.05.2011 г., заключенный между Абрамовой К.И. и Селиным А.С., в части купли-продажи ... доли данной квартиры, принадлежащей Шатиловой В.Е.,

истребовать ... долю квартиры, расположенной ..., из незаконного владения Селина А.С. в собственность Шатиловой В.Е.,

в удовлетворении иных требований Шатиловой В.Е. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. постановлено:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. в части признания частично недействительным договора купли-продажи квартиры ... от 25.05.2011 г., заключенного между Абрамовой К.И. и Селиным А.С., отменить,

в удовлетворении этой части исковых требований Шатиловой В.Е. отказать,

в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе, подписанной представителем Селина А.С. по доверенности Узловым М.А., Селин А.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что с 14 апреля 2000 г. Шатилова В.Е. и Шатилов С. В. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы от 14 апреля 2010 г. брак между ними расторгнут.

Шатилов B.C. с 2004 г. являлся членом ЖСК "Строим вместе", пай за квартиру ...полностью выплачен в 2008 г.

14 декабря 2010 г. между Шатиловым С.В. и его матерью Абрамовой К.И. заключен договор дарения спорной квартиры.

25 мая 2011 г. Абрамова К.И. продала спорную квартиру Селину А.С. по договору купли-продажи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что квартира ... является имуществом, приобретенным супругами Шатиловыми С.В., В.Е. в период брака, в связи с чем Шатилова В.Е. является собственником ... доли указанной квартиры.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии требованиям закона в части ... доли спорной квартиры сделок по ее дарению между Шатиловым С.В. и Абрамовой К.И. и по купле-продаже между Абрамовой К.И. и Селиным А.С., поскольку Шатилов С.В. в отсутствие согласия Шатиловой В.Е. распорядился всей спорной квартирой, ... доля которой ему не принадлежала.

Принимая во внимание, что принадлежащая Шатиловой В.Е. ... доля спорной квартиры выбыла из ее владения помимо ее воли, суд счел правомерным применить к спорным правоотношениям положения ст. 302 ГК РФ и истребовать названное выше имущество из незаконного владения Селина А.С. в собственность Шатиловой В.Е.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Шатилова С.В. права на распоряжение ... долей спорной квартиры, принадлежащей Шатиловой В.Е., и, следовательно, о несоответствии требованиям закона сделки по дарению всей спорной квартиры Абрамовой К.И.

Учитывая, что принадлежащая Шатиловой В.Е. доля в квартире выбыла из ее владения помимо ее воли, а Абрамова К.И. не была наделена правом распоряжаться вышеназванной квартирой целиком, суд апелляционной инстанции признал обоснованным решение суда в части истребования ... доли спорной квартиры из владения Селина А.С.

В то же время судебная коллегия в определении указала, что признавая частично недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры между Абрамовой К.И. и Селиным А.С. одновременно истребуя данное имущество из владения Селина А.С., суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Шиянова".

Согласно изложенной в данном Постановлении правовой позиции Конституционного Суда РФ права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания.

При таких обстоятельствах, одновременное удовлетворение требований Шатиловой В.Е. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 25 мая 2011 г. частично недействительным (то есть применение механизма пп. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ) и об истребовании имущества из владения Селина А.С. противоречит изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, в связи с чем решение суда в части требований Шатиловой В.Е. о признании частично недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 25 мая 2011 года было судом апелляционной инстанции отменено и в удовлетворении требований истца в данной части отказано.

Доводы кассационной жалобы отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут, так как ссылок на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции подтвердил действительность договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Абрамовой К.И. и Селиным А.С., в связи с чем отсутствуют основания для истребования у Селина А.С. доли в праве на нее, несостоятельны, так как суждений о действительности данного договора и его соответствии требованиям закона определение суда апелляционной инстанции не содержит.

Поводом к отмене судебного решения в части требований Шатиловой В.Е. о признании частично недействительным указанного договора послужило применение и толкование судом положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, противоречащее их толкованию, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Шиянова".

Названное Постановление предполагает в качестве надлежащего способа защиты прав лица, считающего себя собственником имущества, предъявление виндикационного иска (ст. 302 ГК РФ), а не иска о признании сделки недействительной с применением ее последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.

С учетом изложенного, отмена судебной коллегией решения суда в части удовлетворения требований Шатиловой В.Е. о признании частично недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры от 25 мая 2011 г. и вынесение в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет на правомерность выводов суда об истребовании ... доли спорной квартиры из владения Селина А.С., с которыми согласился и суд апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на добросовестность Селина А.С. при приобретении спорной квартиры не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если оно выбыло из его владения помимо его воли.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено и в настоящей жалобе не оспаривается, что принадлежащая Шатиловой В.Е. доля спорной квартиры выбыла из ее владения помимо ее воли, в связи с чем могла быть истребована из владения Селина А.С.

Утверждения в жалобе о том, что доля спорной квартиры могла быть изъята из владения Селина А.С. только после возмещения ему всех убытков Абрамовой К.И, не могут быть признаны правильными, так как на законе не основаны.

Селин А.С. вправе ставить вопрос о возмещении причиненных ему убытков в отдельном, самостоятельном процессе.

Описка, допущенная в определении судебной коллегии в части указания наименования улицы в адресе места нахождения спорной квартиры, может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ и отмену апелляционного определения повлечь не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Селину А.С. в передаче жалобы, подписанной его представителем по доверенности Узловым М.А., поданной в Московский городской суд 29 октября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова