Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/1-10353 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - члены семьи - препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета - договор социального найма жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/1-10353

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Комаровой Н.В., Комарова С.О., поступившую в Московский городской суд 30.10.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Комарова С.Л. к Комаровой Н.В., Комарову С.О., ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Комаров С.Л. обратился в суд с иском к Комаровой Н.В., Комарову С.О., ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившими право пользования квартирой N 362, расположенной по адресу: г. Москва, ..., снятии с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики более 24 лет в указанном жилом помещении не проживают, выехали из него добровольно, расходы по квартплате и ее содержанию не оплачивают, что свидетельствует об отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. постановлено:

Признать Комарову Н.В., Комарова С.О. утратившими право пользования квартирой N 362 по адресу: г. Москва, ....

Обязать отделение по району Строгино отдела УФМС России по г. Москве снять Комарову Н.В. и Комарова С.О. с регистрационного учета по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комаровых Н.В. и С.О. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру N 362, расположенную по адресу: г. Москва, ..., в которой зарегистрированы: Комаров С.Л., Комарова Н.В. и Комаров С.О.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Комарова С.Л.

При этом суд исходил из того, что ответчики не проживали в спорном жилом помещении длительное время, покинули его добровольно, в несении расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных платежей участия не принимали.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования спорным жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, ввиду чего вывод суда о признании Комаровой Н.В. и Комарова С.О. утратившими право пользования жилым помещением, основан на законе.

Проверяя 20.06.2012 г. законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Судебная коллегия дала оценку представленным ответчиками в суд второй инстанции квитанциям по оплате коммунальных услуг, указав на то, что они носили периодичный характер.

Судом второй инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела о том, что решение суда состоялось в 2009 году, в дальнейшем имела место приватизация спорной квартиры и последующая её продажа, сделан обоснованный вывод о том, что ответчики не проявляли интереса к названной жилой площади и в ней не проживали.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, относительно рассмотрения дела в отсутствие Комаровых Н.В. и С.О. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, им дана необходимая правовая оценка.

Остальные, перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке представленных истцом доказательств, а также действий суда по истребованию доказательств. Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Комаровой Н.В., Комарова С.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Комарова С.Л. к Комаровой Н.В., Комарову С.О., ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко