Определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4г/1-10355 (ключевые темы: договор займа - совместно нажитое имущество - долговые обязательства - развод - предварительный договор купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4г/1-10355

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Чудновца А.В., поступившую в Московский городской суд 30.10.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Чудновца А.В. к Чудновец Э.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по иску Чудновец Э.А. к Чудновец А.В. о разделе имущества, установил:

Чудновец А.В. обратился в суд с иском к Чудновец Э.А. о расторжении брака заключенного между сторонами 05.10.1991 г., разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что дальнейшая семейная жизнь с ответчиком невозможна, общих несовершеннолетних детей с ответчиком не имеется, однако супруга от расторжения брака в органах ЗАГС уклоняется. В период брака супругами приобретены: квартира N 353, расположенная по адресу: .... Для приобретения вышеуказанной квартиры, 19.06.2003 г. истцом был заключен договор займа с его братом, Чудновцом А.В. на сумму в рублях, эквивалентную ... долларам США. В последующем, истцом 25.04.2007 г у брата был взят еще один заем на сумму в рублях, эквивалентную ... долларам США. 05.05.2011 г. Чудновец Э.А. без его согласия продала их сыну Чудновцу К.А. автомобиль "...", по цене ... руб., рыночная стоимость указанного которого составляет ... руб.

Чудновец Э.А. исковые требования в части раздела указанной выше квартиры, в равных долях признала, в удовлетворении требований о расторжении брака, разделе долговых обязательств, взыскании ... руб. в качестве компенсации половины рыночной стоимости автомобиля "...", просила отказать.

При этом предъявила к Чудновец А.В. встречный иск о разделе имущества, а именно: автомашины марки "..." ..., которая оформлена на Чудновца А.В., земельного участка по адресу: .... По предварительному договору купли-продажи Чудновец А.В. приобрел право собственности на машиноместо N 104 в паркинге по адресу: .... Чудновец Э.А. просила признать ее стороной по указанному договору в размере 1/2 доли инвестированных денежных средств.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. постановлено:

Расторгнуть брак, зарегистрированный 05.10.1991 г. в Хорошевском районном отделе ЗАГС г. Москвы, актовая запись N 795, между Чудновцом А.В. и Чудновец (Передневой) Э.А., о чем сделать соответствующую запись в книге ЗАГС. Брак считается прекращенным с момента вступления решения суда в законную силу.

Произвести раздел общего имущества супругов Чудновец, приобретенного ими в период брака, и признать за Чудновец А.В. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ..., признать за Чудновец Э.А. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ....

Передать Чудновцу А.В. автомашину "..." ..., 1999 года выпуска, государственный номерной знак ....

Взыскать с Чудновца А.В. в пользу Чудновец Э.А. в счет раздела имущества (автомашины "..." ..., 1999 года выпуска, государственный номерной знак ...) ... руб.

Разделить общие долговые обязательства Чудновца А.В. по договору займа от 19.06.2003 г., по договору займа от 25.04.2007 г. перед Чудновцом А.В., между Чудновцом А.В. и Чудновец Э.А. в равных долях.

Взыскать с Чудновец Э.А. в пользу Чудновца А.В. денежные средства в размере ... руб., в остальной части исковых требований Чудновца А.В. о взыскании компенсации за автомобиль "...", идентификационный номер (VIN) ..., отказать.

Отказать в удовлетворении требований Чудновец Э.А. о признании права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ...; о признании стороной по предварительному договору купли-продажи N МРС-62/04к-104-20 машиноместа N 104 в паркинге по адресу: ..., заключенному между Чудновцом А.В. и ОАО "Мосреалстрой" в размере 1/2 доли инвестированных денежных средств.

Взыскать с Чудновец Э.А. в пользу Чудновца А.В. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. 67 коп.

Взыскать с Чудновца А.В. в пользу Чудновец Э.А. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. решение районного суда в части раздела долговых обязательств и права требований на машиноместо отменено и принято в этой части новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чудновца А.В. о разделе долговых обязательств по договору займа от 19.06.2003 г. и по договору займа от 25.04.2007 г. перед Чудновцом А.В. между Чудновцом А.В. и Чудновец Э.А. в равных долях - отказать.

В счет раздела совместно нажитого имущества:

- признать за Чудновцом А.В. право требования по предварительному договору N МРС-62/04к-104-20 на заключение договора купли-продажи машиноместа N 104 в паркинге по адресу: ...;

- взыскать с Чудновца А.В. в счет раздела права требования на заключение договора купли-продажи машиноместа в пользу Чудновец Э.А. ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Чудновец А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что с 05.10.1991 г. Чудновец А.В. и Чудновец (до брака Передневой) Э.А. состоят в зарегистрированном браке.

19.06.2003 г. между Чудновцом А.В., именуемым "заемщик" и его братом Чудновцом А.В., именуемым "заимодавец", был заключен договор займа, согласно которому Чудновец А.В. получил в собственность денежные средства в рублях, эквивалентные ... долларам США, которые обязался возвратить через 6 лет с даты подписания указанного договора. Факт получения денежных средств подтверждается письменной распиской заемщика о получении этих денежных средств.

25.04.2007 г. между Чудновцом А.В., именуемым "заемщик" и его братом, Чудновцом А.В., именуемым "заимодавец", был заключен письменный договор займа, по условиям которого Чудновец А.В. получил в собственность денежные средства в рублях, эквивалентные ... долларам США, на срок три года. Факт получения денежных средств подтверждается письменной распиской заемщика о получении этих денежных средств.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по заключенным договорам займа от 19.06.2003 г. и от 25.04.2007 г. с Чудновца А.В. в пользу Чудновец А.В. взысканы денежные средства в размере ... долларов США.

16.07.2004 г. ГУП г. Москвы "Мосреалстрой" и Чудновец А.В. заключили предварительный договор купли-продажи N МРС-62/04к-104-20, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить машиноместо N 104 (на одно транспортное средство среднего класса) в паркинге по адресу: ..., общей площадью 29,40 кв.м. Стоимость объекта пунктом 2.2. договора была установлена в размере ... руб. Согласно п. 4.2 договора объект передается покупателю при полной строительной готовности после проведения ПК и регистрации права собственности города.

По платежным документам Чудновец А.В. произвел полную оплату стоимости машиноместа N 104 в паркинге по адресу: ....

Таким образом, Чудновец А.В. приобрел у ГУП г. Москвы "Мосреалстрой" право требования передачи в собственность указанного машиноместа.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о расторжении брака, разделе квартиры N 353, расположенной по адресу: ..., в равных долях, по 1/2 доле каждому, передачи Чудновец А.В. автомашины "..." ..., 1999 года выпуска, взыскании в пользу Чудновец Э.А. в счет раздела автомашины "Субару Легаси" ... руб., взыскании в пользу Чудновец А.В. компенсации за автомобиль "Тойота Королла" в размере ... руб.

Удовлетворяя требования Чудновец А.В. о признании долговых обязательств по заключенным договорам займа от 19.06.2003 г. и от 25.04.2007 г. совместными и разделе их между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что заемные денежные средства полученные истцом от его брата были израсходованы на приобретение квартиры и ее ремонт.

Отказывая в удовлетворении требований Чудновец Э.А. о признании ее стороной по предварительному договору купли-продажи машиноместа N 104 в паркинге по адресу: ..., суд исходил из того, что не вправе признать третье лицо стороной по указанному договору, так как стороны по договору возражают против этого, и Чудновец Э.А. избрала неверный способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из положений приведенной нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги. Сам по себе факт получения денежных средств одним из супругов по договору займа не влечет возникновения долговых обязательств по договору займа у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов заемных средств на нужды семьи. В последнем случае в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ при использовании полученного по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отменяя решение суда в части раздела долговых обязательств и права требования на машиноместо, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Чудновцом А.В. не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт перечисления заемных средств на покупку и ремонт квартиры. Сам по себе факт получения истцом в долг у брата денежных средств не свидетельствует о том, что на указанные денежные средства приобретены квартира и произведен ремонт.

С учетом ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ, судебная коллегия правомерно удовлетворила требования Чудновец Э.А. о признании ее стороной по предварительному договору купли-продажи указанного выше машиноместа, признав право требования передачи в собственность машиноместа N 104 в паркинге по адресу: ... по предварительному договору N МРС-62/04к-104-20 за Чудновцом А.В., взыскав с него в пользу Чудновец Э.А. 1/2 долю стоимости машиноместа, уплаченную по вышеназванному договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Чудновца А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Чудновца А.В. к Чудновец Э.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по иску Чудновец Э.А. к Чудновец А.В. о разделе имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко