Кассационное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/2-10377/12 (ключевые темы: жилой фонд - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - коммунальные услуги)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/2-10377/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Мехтиева Т.М. оглы, поступившую в суд кассационной инстанции 01 ноября 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ерохиной Т.Ф. к Мехтиеву Т.М. оглы, УФМС России по городу Москве (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Мехтиева Т.М. оглы к Ерохиной Т.Ф., Ерохину Б.М., Ерохину М.М. (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

Ерохина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Мехтиеву Т.М. оглы, УФМС России по городу Москве (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Мехтиев Т.М. оглы обратился в суд со встречным иском к Ерохиной Т.Ф., Ерохину Б.М., Ерохину М.М. (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года заявленные Ерохиной Т.Ф. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных Мехтиевым Т.М. оглы встречных исковых требований отказано; постановлено:

- исковое заявление Ерохиной Т.Ф. к Мехтиеву Т.М. оглы и УФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить;

- признать Мехтиева Т.М. оглы утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и обязать УФМС России по городу Москве снять его с регистрационного учета по указанному адресу;

- в удовлетворении встречного искового заявления Мехтиева Т.М. оглы к Ерохиной Т.Ф., Ерохину Б.М., Ерохину М.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Мехтиев Т.М. оглы выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ...; указанная квартира предоставлена на основании выписки из распоряжения от 29 января 2003 года и договора социального найма жилого помещения от 25 июня 2003 года Ерохиной Т.Ф., ее детям Ерохиной М.М., Ерохину Б.М., Ерохину М.М. и Мехтиеву Т.М. оглы; брак между Ерохиной Т.Ф. и Мехтиевым Т.М. оглы заключен ... года; в настоящее время в квартире по адресу: ..., зарегистрированы Ерохина Т.Ф., Мехтиев Т.М. оглы, Ерохин Б.М., ... года рождения, Ерохин М.М., ... года рождения.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями Ерохина Т.Ф. исходила из того, что Мехтиев Т.М. оглы в спорной квартире не проживает, своих вещей не хранит, с 1986 года Мехтиев Т.М. оглы проживает совместно с сестрой Ерохиной Т.Ф. - Павловой Т.Ф. в квартире по адресу: ..., кроме того, большую часть времени Мехтиев Т.М. оглы проводит в Азербайджане, где осенью 2011 года он признал отцовство в отношении двух несовершеннолетних детей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ерохиной Т.Ф. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Мехтиевым Т.М. оглы встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; Мехтиев Т.М. оглы в настоящее время в квартире по адресу: ..., не проживает, каких-либо расходов по содержанию спорной квартиры не несет, с 1986 года фактически проживает с сестрой Ерохиной Т.Ф. - Павловой Т.Ф. по адресу: ..., с которой состоит в близких отношениях с 1986 года; вещей Мехтиева Т.М. оглы в квартире по адресу: ..., не имеется, они находятся в квартире по адресу: ...; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Мехтиеву Т.М. оглы чинятся препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, суду не представлено; обращения Мехтиева Т.М. оглы в ОВД по району "Коптево" города Москвы в январе, феврале и марте 2012 года сами по себе о том, что ему чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, свидетельствовать не могут, т.к. Мехтиев Т.М. оглы впервые обратился в ОВД по району "Коптево" города Москвы уже после подачи Ерохиной Т.Ф. настоящего искового заявления в суд, ранее Мехтиев Т.М. оглы с подобными заявлениями в правоохранительные органы не общался, то есть указанные обращения были вызваны непосредственно обращением Ерохиной Т.Ф. в суд; никаких доказательств того, что Мехтиев Т.М. оглы оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире, суду не представлено; таким образом, Мехтиев Т.М. оглы утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., поскольку в добровольном порядке выехал из указанной квартиры, т.е. в одностороннем порядке отказался от исполнения прав и обязанностей, вытекающих по договору социального найма спорного жилого помещения; с учетом изложенного, заявленные Ерохиной Т.В. исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению; поскольку Мехтиев Т.М. оглы добровольно выехал из спорной квартиры, каких-либо юридически значимых действий для проживания в данной квартире длительный период времени не предпринимал, в связи с чем утратил право на спорное жилое помещение, постольку законных оснований для удовлетворения заявленных ими требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Мехтиева Т.М. оглы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Мехтиева Т.М. оглы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ерохиной Т.Ф. к Мехтиеву Т.М. оглы, УФМС России по городу Москве (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Мехтиева Т.М. оглы к Ерохиной Т.Ф., Ерохину Б.М., Ерохину М.М. (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев