Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/2-10380/12 (ключевые темы: военный комиссариат - пенсия по потере кормильца - компенсация морального вреда - Бюджетный кодекс - федеральное казначейство)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/2-10380/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Васильева Д.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 31 октября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Васильева Д.В. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным перерасчетом пенсии по потере кормильца в увеличенном размере за посмертное звание Герой России с 2000 года при длительном неисполнении решений суда по выплате пенсии по потере кормильца и компенсации морального вреда, установил:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным перерасчетом пенсии по потере кормильца в увеличенном размере за посмертное звание Герой России с 2000 года при длительном неисполнении решений суда по выплате пенсии по потере кормильца и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Васильевым Д.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Васильев Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2009 года исковые требования Васильева Д.В. к Военному комиссариату города Москвы удовлетворены частично, за Васильевым Д.В. признано право на получение повышенного размера пенсии по потере кормильца; суд обязал ответчика произвести перерасчёт пенсии по случаю потери кормильца и повысить назначенную пенсию на 100 процентов со дня принятия решения суда; в пользу истца с Военного комиссариата города Москвы взыскана задолженность по выплате пенсии в размере "..." рублей, компенсация морального вреда в размере "..." рублей; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года решение суда от 19 июня 2009 года в части взыскания компенсации морального вреда отменено, дело направлено на новое рассмотрение; в остальной части решение суда оставлено без изменения; решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года с Военного комиссариата города Москвы в пользу Васильева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "..." рублей; присужденные судом суммы перечислены истцу, произведен перерасчет назначенной пенсии.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Васильевым Д.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 7 Конституции РФ, ст. 10 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей", ст.ст. 21, 74.1 Бюджетного кодекса РФ пенсионное обеспечение является расходным обязательством государства.

Исполнение вышеназванных судебных решений по настоящему иску к Военного комиссариата города Москвы предусматривает обращение взыскания на средства бюджета, так как ответчик - Военный комиссариат города Москвы является бюджетной организацией, в связи с чем осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса). Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса.

По смыслу пунктов 5-7 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на казначейских лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

В силу абзаца первого пункта 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса при неисполнении исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов).

Операции по лицевым счетам не приостанавливаются лишь при наличии обстоятельств, перечисленных в абзаце втором указанного пункта статьи 242.3 Кодекса (отсрочка, рассрочка или отложение исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо его отмена или приостановление исполнения).

Решения суда от 19 июня 2009 года и от 29 марта 2010 года исполнены ответчиком 04 августа 2010 года, что подтверждается соответствующим зачислением денежных средств на счет истца в Сберегательный Банк РФ.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2009 года вступило в законную силу 15 декабря 2009 года, а решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года вступило в законную силу 11 мая 2010 года.

Исполнительные листы по гражданскому делу N 2-2714/09 выданы судом 15 марта 2010 года и поступили в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве 23 марта 2010 года, которые постановлением от 06 апреля 2010 года возвращены взыскателю в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства на основании ФЗ N 197-ФЗ от 27 декабря 2005 года и ч. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится.

Исполнительные листы направлены почтой для исполнения в соответствующий компетентный орган - Специализированное Управление федерального казначейства по городу Москве 25 июня 2010 года.

Управлением Федерального казначейства по городу Москве уведомление о поступлении исполнительного документа направлено Военному комиссариату города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган федерального казначейства платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При нарушении должником требований, установленных п. 3 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, орган федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленны) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений).

Исполнительные листы поступили на исполнение Управлению Федерального казначейства города Москвы 01 июля 2010 года, уведомление о поступлении исполнительного листа направлено УФК города Москвы 14 июля 2010 года и поступило в Военный комиссариат города Москвы 21 июля 2010 года, решения исполнены 04 августа 2010 года. Оплата по исполнительным листам подтверждена Военным комиссариатом города Москвы платежным поручением от 29 июля 2010 года на единовременную выплату Васильеву Д.В. денежных средств, что также подтверждается зачислением денежных средств на счет истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Васильевым Д.В. исковых требований не имеется, поскольку исполнение названных решений суда Военным комиссариатом города Москвы осуществлено своевременно в течение одного месяца и трех дней, в соответствии с пунктами 5-7 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства.

Военный комиссариат города Москвы является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем, самостоятельных денежных средств не имеет и для производства расчетов получает их из бюджета, тем самым, при исполнении решения суда, Военный комиссариат города Москвы был обязан руководствоваться именно Бюджетным кодексом РФ.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной (надзорной) инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Васильева Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Васильева Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Васильева Д.В. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным перерасчетом пенсии по потере кормильца в увеличенном размере за посмертное звание Герой России с 2000 года при длительном неисполнении решений суда по выплате пенсии по потере кормильца и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев