Кассационное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4г/1-10388 (ключевые темы: признание права собственности - компенсация морального вреда - инвестиционный договор - взыскание неустойки - гаражи)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4г/1-10388

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Н. В.А., поступившую в Московский городской суд 01.11.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому по делу по иску Диброва Б.Ф. к ООО "ПСФ "Крост" о признании частично недействительным протокола предварительного распределения площади, признании права собственности на машино-место, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Дибров Б.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" о признании частично недействительным протокола предварительного распределения площади, признании права собственности на машино-место ... в подземном гараже на автостоянке по адресу: г. Москва, .... Свои требования истец обосновывал тем, что согласно заключенному с ООО "ПСФ "Крост" договору инвестирования от 14.11.2001 г., обязательства по которому им исполнены в полном объеме, он имеет право на передачу в собственность указанного выше машино-места. Протокол предварительного распределения площади подземных гаражей-автостоянок, заключенный между ответчиком и Правительством Москвы в части распределения спорного машино-места в пользу Правительства Москвы является недействительным, поскольку расходы по финансированию данного объекта недвижимости нес Дибров Б.Ф. Также истец просит ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по передаче документов для оформления права собственности, взыскать в его пользу неустойку и компенсировать моральный вред.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. постановлено:

Иск Диброва Б.Ф. удовлетворить частично.

Признать за Дибровым Б.Ф. право собственности на машино-место..., расположенное по адресу: г. Москва, ... (... общей площадью ... кв. м.).

Право собственности подлежит государственной регистрации.

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост в пользу Диброва Б.Ф. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 60000 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.В.А. ставит вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. в части удовлетворения исковых требований Диброва Б.Ф. о признании права собственности на машино-место. В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 14.11.2001 г. Дибров Б.Ф. заключил с ООО "ПСФ "Крост" договор инвестирования N 23/г, в соответствии с которым внес денежные средства в строительство подземного гаража-стоянки, и передаче в собственность машино-места ... для личного автотранспорта по адресу: г. Москва, ....

Обязательство в отношении оплаты по указанному договору истцом исполнено в полном объеме.

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что точный номер машино-места устанавливается после сдачи подземного гаража Госкомиссии и составления экспликации на гаражный комплекс.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 6151рп от 28.12.2004 г. жилому комплексу с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ... присвоен адрес: г. Москва, ....

Объект сдан в эксплуатацию в 2004 году, Дибров Б.Ф. фактически пользуется машино-местом... с указанного времени и несет бремя его содержания.

26.12.2007 г. между ООО "ПСФ "Крост" и Правительством Москвы подписан протокол предварительного распределения площади подземных гаражей-автостоянок, согласно которому спорное машино-место ... отнесено к собственности Администрации - Правительства г. Москвы.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд заявленные Дибровым Б.Ф. требования удовлетворил.

Удовлетворяя иск, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 213, 218, 219 ГК РФ, суд исходил из того, что поскольку договорные обязательства Дибровым Б.Ф. исполнены, у истца возникло право требования передачи ему в собственность спорного машино-места.

Судом указал на то, что права Правительства Москвы удовлетворением иска не нарушены, так как акт реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась.

В остальной части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии заявителем кассационной жалобы не оспорено.

Довод жалобы о том, что Правительство Москвы не давало согласия на заключение договоров инвестирования о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, так как договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительными не признан. Не имеется также обстоятельств, в силу которых ответчик может быть освобожден от обязанности передать право собственности в отношении спорного машино-места истцу.

Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы представителя Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Правительства Москвы Н. В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому по делу по иску Диброва Б.Ф. к ООО "ПСФ "Крост" о признании частично недействительным протокола предварительного распределения площади, признании права собственности на машино-место, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко