Определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4г/7-10397/12 (ключевые темы: несовершеннолетние - право пользования - запись акта гражданского состояния - жилая площадь - снятие с регистрационного учета)

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4г/7-10397/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истцов ..., поступившую в суд кассационной инстанции 02 ноября 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу по иску ... к ..., действующей в интересах несовершеннолетнего ..., о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учёта в нём, установил:

... обратились в суд с иском к несовершеннолетнему ..., в лице законного представителя ..., просили признать его утратившим право пользования квартирой ... в г. Москве, снять его с регистрационного учёта на данной жилой площади.

В обоснование иска указали на то, что несовершеннолетний ... и его законный представитель ... выехали из спорной квартиры в другое место жительства и с момента выезда из спорного жилого помещения в нём не проживают, в связи с чем, по мнению истцов, ... как законный представитель ... отказалась в одностороннем порядке от прав несовершеннолетнего на спорную квартиру.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. ... отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

..., не согласившись с судебными актами, указанными выше, обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят о пересмотре их в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу ... на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 14 января 2008 г. и представляет собой отдельную двухкомнатную государственную квартиру, расположенную по адресу: Москва, ... Согласно указанному договору социального найма, в спорную квартиру вселены: ... в качестве нанимателя, ... в качестве сына нанимателя, ... в качестве внука нанимателя, ... в качестве жены нанимателя, ... в качестве жены сына; в спорном жилом помещении согласно финансовому лицевому счёту и выписке из домовой книги постоянно зарегистрированы: истцы ..., ..., ..., ..., ..., ... несовершеннолетний ответчик ..., ... и несовершеннолетний ..., ...; ... и несовершеннолетний ... по адресу: г. Москва, ... не проживают.

Кроме того, судом установлено, что несовершеннолетний ... родился ... 2011 г. в г. Москве, что подтверждено свидетельством о рождении, выданном Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы; отцом несовершеннолетнего ... является истец ..., матерью является ...; согласно свидетельству об установлении отцовства, ... признан отцом несовершеннолетнего ..., ..., родившегося у ... и которому присвоена фамилия Соколов; факт регистрации несовершеннолетнего ..., ... в спорном жилом помещении подтверждён также свидетельством о регистрации по месту жительства N ...

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению и исходил из того, что родителями несовершеннолетнего ... определено место жительства несовершеннолетнего ..., ..., по месту жительства его отца ..., который родительских прав не лишался и который по-прежнему зарегистрирован в квартире и сохраняет право пользования этим жилым помещением; при этом, несовершеннолетний ... был вселен и зарегистрирован в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца ..., а прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего не может повлечь утрату ребёнком права пользования спорным жилым помещением, находящемся в пользовании одного из родителей; в силу возраста ... не может самостоятельно выбирать место своего жительства и в полной мере реализовать свои жилищные права, поскольку такое право у ребёнка возникает по достижении совершеннолетия, в связи с чем временное проживание ... с матерью ... в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, приведёнными в решении по делу.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.

Обстоятельства вселения и проживания несовершеннолетнего ... на спорной жилой площади являлись предметом исследования суда первой инстанции и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда по делу.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил:

отказать ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу по иску ... к ..., действующей в интересах несовершеннолетнего ..., о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учёта в нём, поступившей в суд кассационной инстанции 02 ноября 2012 г.

Судья

Н.С. Кирпикова