Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/8-10408/2012 (ключевые темы: страховая сумма - возврат госпошлины - справка о дтп - проведение экспертизы - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/8-10408/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Хечумян Н.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 22 мая 2012 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Хечумян Н.Г. к ОСАО "СГ "Региональный альянс" о взыскании суммы страхового возмещения, установил:

Хечумян Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО "СГ "Региональный альянс" о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что 25 декабря 2011 года в 00 часов 05 минут по адресу: г. Москва, ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат, р/з ..., под управлением Мусаеляна В.М. и МАН ТГЛ, р/з ..., под управлением Мирабяна Н.Ю., принадлежащего на праве собственности Хечумян Н.Г. В результате виновных действий водителя Мусаеляна В.М. автомобиль истицы получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ОСАО "СГ "Региональный альянс". Для получения страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков, 28.12.2011 года истица обратилась в ОСАО "СГ "Региональный альянс", представив необходимый пакет документов. Согласно акта о страховом случае, ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истице страховое возмещение в размере ... руб. на основании заключения ООО "Русская компания имущественной оценки". Не согласившись с выплаченной ОСАО "СГ "Региональный альянс" суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО "Союз-Эксперт", по заключению которого N 021241-2 от 22.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ... руб. Таким образом, разница между реальным ущербом и суммой страховой выплаты составила ... руб., в связи с чем истица, понизив сумму до подсудности требования мировому судье, просила взыскать доплату страхового возмещения в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг - ... руб., нотариальные расходы - ... руб., возврат госпошлины - ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 22 мая 2012 года постановлено:

Взыскать с ОСАО "СГ "Региональный альянс" в пользу Хечумян Н.Г. в счет страхового возмещения ... рублей, услуги на проведение экспертизы - ... рублей, юридические услуги - ... рублей, возврат госпошлины - ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 22 мая 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хечумян Н.Г. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Мировым судьей установлено, что 25 декабря 2011 года в 00 часов 05 минут по адресу: г. Москва, ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат, р/з ..., под управлением Мусаеляна В.М. и МАН ТГЛ, р/з ..., под управлением Мирабяна Н.Ю., принадлежащего на праве собственности Хечумян Н.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ОСАО "СГ "Региональный альянс".

Согласно справке о ДТП, водитель Мусаелян В.М. при управлении транспортным средством нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истицы. Нарушений ПДД водителем Мирабяном Н.Ю. при управлении транспортным средством не установлено.

В результате действий водителя Мусаеляна В.М. автомобиль истицы получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Для получения страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков, 28.12.2011 года истица обратилась в ОСАО "СГ "Региональный альянс", представив необходимый пакет документов.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истице страховое возмещение в размере ... руб. на основании заключения ООО "Русская компания имущественной оценки".

Не согласившись с выплаченной ОСАО "СГ "Региональный альянс" суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО "Союз-Эксперт", по заключению которого N 021241-2 от 22.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ... руб.

Мировой судья, оценивая представленное истицей экспертное заключение ООО "Союз-Эксперт" и заключение ООО "Русская компания имущественной оценки", на основании которого Хечумян Н.Г. было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., пришел к выводу о том, что разница между экспертными заключениями возникла в результате несоответствия цен на запасные части к автомобилю МАН ТГЛ.

В целях установления рыночных цен по Москве на запасные части автомобиля МАН ТГД мировым судьей были сделаны запросы в магазины автозапчастей ООО "МАН-МСК" и ООО "Биг Кар", по сведениям которых действительная стоимость запчастей в среднем превышает их стоимость, указанную в заключении ООО "Русская компания имущественной оценки".

С учетом вышеуказанного, на основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО "СГ "Региональный Альянс" мировым судьей обоснованно в пользу истицы была взыскана часть страхового возмещения в размере ... руб., а также услуги эксперта в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., с учетом характера спора и сложности дела, количества раз явки представителя истца в суд - один раз, а также принципа разумности и справедливости, и возврат госпошлины - ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что мировым судьей было неправомерно отказано в принятии уточненного искового заявления, являлась предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, также является несостоятельным, поскольку из копии решения мирового судьи, следует, что истица понизила взыскиваемую сумму до подсудности требования мировому судье, и просила взыскать доплату страхового возмещения в размере ... руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг - ... руб., нотариальные расходы - ... руб., возврат госпошлины - ... руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Хечумян Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 22 мая 2012 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Хечумян Н.Г. к ОСАО "СГ "Региональный альянс" о взыскании суммы страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.