Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/8-10409 (ключевые темы: договор дарения - коммунальная квартира - обман - близкие родственники - жилой дом)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/8-10409

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Шевелевой Л.С., поступившую 30 октября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по делу по иску Малышевой М.П. к Шевелевой Л.С. о признании договора дарения недействительным, обязании возвратить жилое помещение, установил:

Малышева М.П. обратилась в суд с иском к Шевелевой Л.С. о признании договора дарения комнаты N 2, размером 17,8 кв.м, расположенной по адресу: 1, заключенного 05 июня 2009 года, недействительным, обязании вернуть комнату ей в собственность.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она является одиноким больным человеком, нуждается в постоянном уходе. Помощь и уход за ней постоянно осуществляют соседи. Близких родственников, кроме племянника Малышева Ю.В., который женат на Пёховой В.В. и проживает в г. Курске, никого нет. В 2009 году к истице из г. Курска приехала Шевелева Л.С., представилась племянницей и объяснила свой приезд намерением жить с ней и ухаживать за ней. Полагая, что Шевелева Л.С. приходится ей родственницей, что было для нее важно, она подписала договор дарения комнаты. Позже выяснилось, что Шевелева Л.С. не является ей родственницей, а в конце июля 2011 года Шевелева Л.С. и ее приятель Сергей вывезли истицу из квартиры в Курскую область, поместили одну в квартире, где ее с трудом разыскала жена племянника, обратившаяся в отделение МВД по Курской области. Поскольку ответчица обманным путем завладела ее комнатой, истица просила на основании ст. 179 ГК РФ признать договор дарения недействительным.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года постановлено:

Признать недействительным договор дарения комнаты N 2, размером 17,8 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: 1, заключенный 05 июня 2009 года между Малышевой М.П. и Шевелевой Л.С., зарегистрированный в УФРС по Москве 07 июня 2009 года за N ....

Данное решение является основанием для погашения записей от 07 июня 2009 года о регистрации договора дарения N ..., о регистрации права собственности Шевелевой Л.С. N ... на комнату N 2, размером 17,8 кв.м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: 1 в Управлении Росреестра по Москве.

Признать право собственности Малышевой М.П. на комнату N 2, размером 17,8 кв.м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: 1.

Право собственности возникает с момента регистрации права в управлении Росреестра по Москве.

Взыскать с Шевелевой Л.С. в пользу Малышевой М.П. расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевелева Л.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

Судом установлено, что Малышева М.П., 20 августа 1922 года рождения, одинокая, в настоящее время - инвалид первой группы, являлась собственником комнаты N 2, размером 17,8 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 1, на основании договора передачи от 14 декабря 2000 года с ОАО "Мосинжстрой". Длительное время истица не могла жить в комнате, т.к. захламила ее ненужными вещами, находилась в подъезде и ночевала в цирке, где работала (цирк находится рядом с домом). Когда ей в подъезде стало плохо, соседи обустроили ее комнату, выбросили ненужные вещи, вселили туда истицу и осуществляли за ней уход, приносили продукты, оказывали помощь.

05 июня 2009 года между Малышевой М.П. и Шевелевой Л.С. заключен договор дарения комнаты N 2, размером 17,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: 1.

Летом 2011 года Малышева М.П. пропала, о чем соседи сообщили ее племяннику, проживающему в Курской области, который нашел ее в Курской области и забрал. После этого она находилась у племянника.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно пояснения Малышевой М.П., она заключила договор дарения с Шевелевой Л.С., считая, что последняя является ей родственницей, будет с ней жить, помогать вести хозяйство, ухаживать за ней, так как, приехав к истице, Шевелева Л.С. представилась ей родственницей. Решающим при принятии Малышевой М.П. решения о дарении комнаты было именно то обстоятельство, что Шевелева Л.С. является ей родственницей, поскольку подарить свое имущество она хотела только родственнику.

Согласно показаниям свидетелей, за престарелой Малышевой М.П., примерно с 2009 года, ухаживали соседи. Весной 2011 года Малышева М.П. пропала, нашли ее в Курской области, о совершенном ею дарении соседи не знали. Когда выяснилось, что комната подарена, Малышева Ю.В. пояснила, что была обманута Шевелевой Л.С., которая представилась ей родственницей.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что решающим моментом при заключении договора дарения спорной комнаты являлось для истицы наличие между сторонами родственных отношений, суд пришел к правильному выводу о том, что Малышева М.П. заключила договор дарения своего жилья под влиянием обмана со стороны Шевелевой Л.С.

Учитывая преклонный возраст истицы (на момент заключения договора ей было 87 лет), ее неграмотность, отсутствие близких родственников, отсутствие другого жилья, состояние здоровья (в ноябре 2011 года истице присвоена 1-ая группа инвалидности), суд пришел к правильному выводу о восстановлении истице срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной ответчицы.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 179 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения комнаты подписан истицей собственноручно, что свидетельствует о том, что содержание договора ей было понятно и соответствовало волеизъявлению, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о подписании истицей договора дарения под влиянием обмана со стороны ответчицы.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Шевелевой Л.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по делу по иску Малышевой М.П. к Шевелевой Л.С. о признании договора дарения недействительным, обязании возвратить жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева