Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/8-10415 (ключевые темы: неустойка - взыскание задолженности - задолженность по договору - предоставление коммунальных услуг - право пользования)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/8-10415

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Кругловой А.В., поступившую 30 октября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к Кругловой А.В. о взыскании задолженности, установил:

ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к Кругловой А.В. о взыскании задолженности по договору N ... от 01 мая 2006 года на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд" в размере ... руб. за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2012 года, неустойки в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в соответствии с договором истец обязался за плату предоставлять ответчице право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Шервуд", а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя, находящихся на земельном участке N ... на территории поселка по адресу: 1. Истец свои обязательства выполняет, ответчица обязательства по оплате услуг не исполняет, в связи с чем за ней числится задолженность за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2012 года в размере ... руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года постановлено:

Взыскать с Кругловой А.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" в счет возмещения задолженности, неустойки, возврата госпошлины ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Круглова А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 01 мая 2006 года между ООО "Монолитсройсервис" и Кругловой А.В. заключен договор N ... на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд". В соответствии с условиями договора, истец обязался за плату предоставлять ответчице право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Шервуд", расположенного по адресу: ..., а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя, расположенных на земельном участке N ..., находящихся на территории коттеджного поселка. На момент подписания договора, стоимость услуг установлена в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте.

01 января 2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 01 января 2008 года стоимость услуг составила ... руб. 23 марта 2009 года истец в адрес ответчицы направил уведомление об увеличении стоимости услуг по договору, в результате чего стоимость услуг по договору с 01 апреля 2009 года составила ... руб.

Ответчица Круглова А.В. ранее обращалась с исковым требованием в Измайловский районный суд г. Москвы о признании договора N ... на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд" недействительным. В рамках заявленного Кругловой А.В. требования Измайловским районным судом г. Москвы рассматривался также встречный иск ООО "Монолитстройсервис" о взыскании с Кругловой А.В. задолженности по договору N ... за период с 11 февраля 2010 года по 28 февраля 2011 года.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 30 марта 2012 года, Кругловой А.В. в иске к ООО "Монолитстройсервис" о признании договора недействительным - отказано. Иск ООО "Монолитстройсервис" удовлетворен, с Кругловой А.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскана задолженность по договору за период с 11 февраля 2010 года по 28 февраля 2011 года в сумме ... руб., неустойка в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2012 года составляет ... руб. Ответчица своих обязательств по оплате услуг истца не исполняла. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2012 года в размере ... руб. и сумму неустойки в размере ... руб.

При этом суд правильно указал, что доводы ответчицы о том, что Измайловским районным судом г. Москвы рассмотрено дело о том же предмете, между теми же сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года взыскана задолженность и проценты за период с 11 февраля 2010 года по 28 февраля 2011 года, тогда как в настоящий момент истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2012 года.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор N ... от 01 мая 2006 года расторгнут, были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кругловой А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к Кругловой А.В. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева